Рішення

від 16.07.2012 по справі 5008/36/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2012 Справа №5008/36/2012

За позовом відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКОРІАЛІСТЕЙТ"

до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття"

до Ужгородської міської ради

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними п. 14 рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" №12 від 12.10.11 та рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" №14/11 від 21.10.11, визнання недійсним з моменту внесення запис номер 1 324107 0017 000333 від 21.10.11, яким внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Євтушенко І.К, представник по довіреності від 01.06.12, Орлов І.С., представник по довіреності від 01.06.12;

від відповідача 1 -Ганчак В.І., представник по довіреності від 01.02.12;

від відповідача 2 -не з'явився;

від відповідача 3 -не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (ОСОБА_1) - не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (ОСОБА_2) - ОСОБА_2;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (ОСОБА_3) -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКОРІАЛІСТЕЙТ" заявлено позов до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", до Ужгородської міської ради та до виконавчого комітету Ужгородської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними п. 14 рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" №12 від 12.10.11 та рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" №14/11 від 21.10.11, визнання недійсним з моменту внесення запис номер 1 324107 0017 000333 від 21.10.11, яким внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 заявила клопотання про винесення окремої ухвали з приводу порушення Савченком А. -заступником прокурора області норм ст. 121 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 387 Кримінального кодексу України, а також про зупинення провадження у справі і передання матеріалів справи до прокуратури Закарпатської області для приєднання у кримінальну справу №9709811 з метою визнання позивача у справі цивільним позивачем у відповідному кримінальному процесі. Письмове клопотання підписали також інші треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представники позивача і відповідача 1 заперечують проти задоволення клопотання.

Суд відмовляє у задоволенні вищезазначених клопотань.

Позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та доводів, викладених у попередніх судових засіданнях. Вважає, що долучені до матеріалів справи матеріали перевірки, проведені прокуратурою області, додатково свідчать про факт викривлення результатів голосування з п. 14 рішення загальних зборів №12 від 12.10.11.

Представник відповідача 1 визнав позовні вимоги повністю. Просить суд оцінити наявні докази у справі в їх сукупності.

Справа розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін та третіх осіб,

СУД СТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року відбулись загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття".

Позивач, який є акціонером відповідача 1 (на момент проведення зборів володів 67,9041 % акцій, що підтверджується виписками від зберігача станом на 06.10.11 та 12.10.11), оскаржує рішення вказаних зборів з п. 14 порядку денного, а саме: „Обрання особового складу Наглядової ради".

Підставою для визнання недійсним рішення з п. 14 вказаних зборів вважає невідповідність результатів голосування його представника даним, вказаним у протоколі зборів, тобто в протоколі зборів з питання 14 порядку денного результати голосування не відповідають дійсним результатам голосування, оголошеними лічильною комісією під час зборів.

Як встановлено матеріалами справи та у відповідності до ч. 3 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства" обрання членів наглядової ради відбулося шляхом кумулятивного голосування .

Відповідно до абзацу 2-3 ч. 4 ст. 42 Закону України „Про акціонерні товариства" при обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами.

У відповідності до ст. 43 вказаного Закону кумулятивне голосування з питання обрання членів органу акціонерного товариства проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування.

Оскільки позивач стверджував, що при вирішенні п. 14 порядку денного зборів його представник голосував належними йому голосами (67,9041% від загальної кількості акцій товариства) та голосами, належними публічному акціонерному товариству „Інвестиційна енергетична компанія „Інеко" на підставі довіреності №5 від 07.10.11) наступним чином: за ОСОБА_8 -9872031 гол., ОСОБА_9 -9865000 гол., ОСОБА_10 -9860000 гол., а в протоколів зборів №12 від 12.10.11 в рішенні по п. 14 порядку денного вказано обраними до складу наглядової ради відповідача 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12, судом витребувано від сторін, зокрема, від відповідача 1 належним чином засвідченні копії усіх наявних документів щодо проведення чергових загальних зборів акціонерів від 12.10.11 і, зокрема, бюлетені для голосування по п. 14 порядку денного зборів (т. 2, а. с. 62-64).

На вказану вимогу суду представник відповідача 1 подала копії протоколу обшуку від 08.11.11 та постанови про проведення обшуку від 08.11.11 (т. 2, а. с. 124 -130), із яких вбачається, що матеріали, які стосуються проведення чергових загальних зборів відповідача 1, зокрема, бюлетні для голосування по 14 питанню загальних зборів вилучені слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області.

У зв'язку з тим, що спір не міг бути розглянутий по суті без оцінки первинних доказів, зокрема, бюлетенів, які стосуються голосування з п. 14 порядку денного зборів акціонерів 12.10.11, ухвалою від 29.02.12 провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи надіслано в прокуратуру Закарпатської області для проведення перевірки (т. 2, а. с. 159-163).

Супровідним листом від 12.06.12 №17-391-11 справу прокуратурою області повернуто, а на вимогу суду (лист від 26.06.12 №01-16/4899/2012) листом від 02.07.12 №17-391-11 надіслано копії матеріалів кримінальної справи №9709811, зокрема, висновок судово-почеркознавчої експертизи стосовно цифрових записів, виконаних у бюлетні для голосування по питанню 14 щодо обрання членів наглядової ради товариства, протокол огляду бюлетенів, копії бюлетенів тощо.

Ухвалою суду від 18.06.12 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.07.12, а ухвалою суду від 02.07.12 відкладено на 16.07.12 (у зв'язку з неявкою представників сторін та третіх осіб).

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Виходячи із вищенаведеного, суд приймає в якості доказу пояснення ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 48), яка брала участь у чергових зборах відповідача 1 в якості представника публічного акціонерного товариства „Інвестиційна енергетична компанія „Інеко" на підставі довіреності №5 від 07.10.11 (т. 1, а. с. 42) та у відповідності до завдання щодо голосування з питання 14 порядку денного чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" 12.10.11, а також нотаріально завірені пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_14, учасників зборів (акціонерів та представників акціонерів) (т. 1, а. с. 136, 137).

Із вищезазначених пояснень випливає, що вказані особи голосували і на зборах було публічно оголошено про обрання наступного складу наглядової ради товариства: ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_12, а не ОСОБА_1, ОСОБА_11., ОСОБА_12, як це вказано в рішенні по п. 14 загальних зборів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 12.10.11 (т. 1, а. с. 36, 37, протокол №12 від 12.10.11).

Суд також враховує, що на сайті Державної установи „Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" 14.10.11 розміщена інформація про обрання на посаді членів наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зборами акціонерів 12.10.11, а 22.10.11 розміщено інформацію на цьому сайті про те, що у повідомленні 14.10.11 відбулась технічна помилка щодо зміни складу посадових осіб емітента.

Крім того, суд враховує (нарівні з іншими доказами) висновок експерта від 26.12.11 №2719 науково-дослідного експертно- криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області (т. 3, а. с. 16-20, експертиза проведена в рамках кримінальної справи №9709811, яка порушена за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України). Згідно вказаного висновку експерта, цифрові рукописні записи у графі „Кількість голосів (акцій) у 18-ти бюлетенях для голосування, оформлених на представника акціонера ОСОБА_13 на чергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 12.10.11 та цифрові рукописні записи у графі „голосів" у бюлетні для голосування „п. 14" виконані не ОСОБА_13, а іншою особою.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки в порушення ст. 43 Закону України „Про акціонерні товариства" кількість голосів, які представник акціонера (позивача) ОСОБА_13 віддала за кожного кандидата, у бюлетні для голосування по п. 14 загальних зборів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" проставлено не ОСОБА_13, рішення вказаних загальних зборів з питання 14 порядку денного щодо обрання членів наглядової ради товариства підлягає визнанню недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 Закону України „Про акціонерні товариства" повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства, а згідно ч. 2 ст. 55 вказаного Закону засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

З огляду на те, що рішення з порядку денного п. 14 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 12.10.11 про обрання членів наглядової ради товариства визнано недійсним, відповідно підлягає визнанню недійсними рішення наглядової ради відповідача 1 від 21.10.11, оформлені протоколом засідань наглядової ради №14/11 від 21.10.11 (т. 1, а. с. 40).

На підставі вищезазначеного рішення наглядової ради товариства державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо керівника відповідача 1 (номер запису 13211070017000333).

Враховуючи, що рішення наглядової ради відповідача 1 від 21.10.11 визнаються судом недійсними, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним з моменту внесення запис номер 1 324107 0017 000333 від 21.10.11, яким внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме -заміна керівника на ОСОБА_2 та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника на ОСОБА_2, внесених на підставі рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 21.10.11, оформленого протоколом №14/11 від 21.10.11, запис номер 1 324 107 0017 000333 від 21.10.11.

Клопотання третіх осіб про зупинення провадження у справі і передачі матеріалів справи у прокуратуру Закарпатської області для приєднання у кримінальну справу №9709811 з метою визнання позивача у справі цивільним позивачем у відповідному кримінальному процесі судом відхиляється з огляду на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі; такої підстави, яку приводять треті особи, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права та інтересу у спосіб, який вона обрала.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення з питання №14 порядку денного чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (ідентифікаційний код 02574001, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, б. 5), оформлене протоколом №12 від 12.10.11, про обрання особового складу наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" в наступному складі:

•ОСОБА_10;

•ОСОБА_1;

•ОСОБА_4

3. Визнати недійсними рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (ідентифікаційний код 02574001, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, б. 5) від 21.10.11, оформлені протоколом №14/11 від 21.10.11.

4. Визнати недійсним з моменту внесення запис номер 1 324 107 0017 000333 від 21.10.11, яким внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника на ОСОБА_2.

5. Зобов'язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради та його державних реєстраторів (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, З) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (ідентифікаційний код 02574001, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, б. 5), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника на ОСОБА_2, внесених на підставі рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" від 21.10.11, оформленого протоколом №14/11 від 21.10.11, запис номер 1 324 107 0017 000333 від 21.10.11.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (ідентифікаційний код 02574001, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, б. 5) на користь відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКОРІАЛІСТЕЙТ" (код 34714705, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 62 А) судовий збір в сумі 1073/Одна тисяча сімдесят три/ грн. 00 коп.

7. У позові до Ужгородської міської ради відмовити.

8. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення від 16.07.12 складено 20.07.12.

Суддя Ващиліна Н.М