Рішення

від 23.07.2012 по справі 1063-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2012Справа №5002-16/1063-2012

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593)

до відповідача Торгово-виробничого концерну «Білонг» (95000, м. Сімферополь, вул. Кірова, 1)

про стягнення 49 697,93 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Нанікашвілі І.А., довіреність постійна № 20-35894/1 від 27.11.2011 р.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Торгово-виробничого концерну «Білонг», в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 49 697,93 грн., у тому числі борг за спожиту теплову енергію у розмірі 43 474,55 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 1425,47 грн., суму 3 % річних у розмірі 1437,86 грн. та суму пені у розмірі 3360,05 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов'язків по повній та своєчасній вартості поставленої йому позивачем за договором № 1476 від 15.06.2009 р. теплової енергії, у зв'язку з чим заборгованість Торгово-виробничого концерну «Білонг» перед ОП «Кримтеплокомуненерго» за період з 01.12.2010 р. по 01.02.2011р. складає 43 474,55 грн., та яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

12.04.2012р. позивач у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 49 694,36 грн., у тому числі борг за спожиту теплову енергію у розмірі 43 474,55 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 1425,47 грн., суму 3 % річних у розмірі 1434,29 грн. та суму пені у розмірі 3360,05 грн. В частині стягнення 3,57 грн. 3% річних просив провадження у справі припинити. (а.с. 31-34).

20.04.2012р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 48 837,80 грн., у тому числі борг за спожиту теплову енергію у розмірі 43 474,55 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 1425,47 грн., суму 3 % річних у розмірі 1434,29 грн. та суму пені у розмірі 2 503,49 грн. В частині стягнення 2 503,49 грн. пені просив провадження у справі припинити. (а.с. 42-43).

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, виходячи з викладеного, нова ціна позову складає - 48 837,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2012р. зупинено провадження у справі до розгляду по суті Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Торгово-виробничого концерну «Білонг» у справі № 5002-16/1063-2012 на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 05.06.2012р. апеляційну скаргу торгово-виробничого концерну „Білонг" залишено без задоволення, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2012р. поновлено провадження у справі з 12.07.12 р. призначено судове засідання на 12.07.12 р.

Ухвалою ГС АРК від 12.07.12 р. судове засідання відкладалось у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2012р. зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду довідку від 23.07.12 р., з якої вбачається, що заборгованість у розмірі 43 474,55 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою. Відзив не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

15.06.2009 р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Продавець) та Торгово-виробничим концерном «Білонг» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 1476 (а.с. 6-12).

Згідно з п. 1.1 Договору Продавець приймає на себе зобов'язання продати Покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, технології та підігріву на потреби гарячого водопостачання у кількості, передбаченому дійсним договором з урахуванням температурного графіку, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця теплову енергію та сплатити її за встановленими тарифами у передбачені договором строки.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору Покупець зобов'язаний виконати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії у обсязі та у строк, передбачений дійсним договором, з метою завчасного отримання рахунку на сплату у Продавця (не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця)

Розрахунки за теплову енергію проводяться у грошовій формі щомісячно не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим місяця. (п.6.1. Договору)

Пунктом 6.2 Договору, передбачено, що , у разі змін цін на енергоресурси, воду, матеріали, теплову енергію, зміни податкового та бюджетного законодавства, які впливають на собівартість теплової енергії, з моменту цих змін Продавцем автоматично змінюються тарифи на відпускаєму теплову енергію.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Сімферопольської міської ради №1754 від 03.07.2009р. «Про узгодження тарифів на послуги теплопостачання, опалення та гарячого водопостачання» був встановлений тариф по опаленню за 1 кв.м. загальної опалювальної площі в місяць протягом року у розмірі - 6,22 грн.

Рішенням Сімферопольської міської ради № 3471 від 24.12.2010р. «Про тарифи на послуги теплопостачання: опалення та гарячого водопостачання» встановлений тариф по опаленню за 1 кв.м. загальної опалювальної площі в місяць протягом року у розмірі - 7,49 грн. Наказом ОП «Кримтеплокомуненерго» № 12 від 18.01.2011 р. відповідно до рішення виконкому від 24.12.10 р. № 3471 введено з 07.02.2011 р. в м. Сімферополі тарифи для І та ІІ групи споживачів (згідно таблиці). Інформація про величину узгоджених тарифів опублікована в газеті «Південна столиця» від 07.01.2011 р. ( а.с. 108-110).

Рішенням Сімферопольської міської ради № 614 від 30.03.2012р. «Про тарифи на послуги теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання)» встановлений тариф по опаленню за 1 кв.м. загальної опалювальної площі в місяць протягом року у розмірі - 11,08 грн.

Покупці/Споживачі, які мають прибори обліку, сплачують теплову енергією по затвердженим тарифам по показанням приборів обліку теплової енергії пропорційно займає мої площі, а по приборам обліку гарячої води - пропорційно кількості проживаючих. (п. 6.4 Договору)

Площа опалення складає 2 719,5 м.кв. (відповідно до додатку № 1 до договору) (а.с.13)

Підставою для оплати є виставлені Продавцем рахунки (п.6.7 Договору).

Розділом 7 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань по договору вина сторона відшкодовує другій стороні заподіяні збитки у повному обсязі. Відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє сторону від виконання зобов'язань.

У пункті 7.2.1 Договору зазначено, що Покупець несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки за поставлену Покупцю теплову енергією у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що договір укладений строком на 5 років і діє з 15.06.2009 р. та діє по 08.11.2013р., а у тому, що стосується грошових зобов'язань Покупця перед Продавцем,- до їх повного виконання.

Сторони не представили суду доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, а відтак, суд вважає що на момент розгляду спору договір є діючим.

Враховуючи несвоєчасну оплату отриманої теплової енергії за відповідачем виникла заборгованість за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р. на суму 43 474,55 грн., яку у позивач просить стягнути у примусовому порядку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1476 від 15.06.2009р. та у відповідності з п. 6.7 Договору, виставив рахунки на оплату послуг за теплопостачання:

№ 1201476 від 11.01.2011р. за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. на суму 19 461,47 грн.

№ 111476 від 11.02.2011р. за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011. на суму 20 161,27 грн.

№ 211476 від 11.03.2011р. за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011. на суму 3 851,81 грн. (а.с. 115-117)

Загальна сума сплати за теплову енергію на підставі виставлених рахунків складає 43 474,55 грн.

Вказані рахунки були отримані відповідачем, про що свідчить реєстр видачі рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних. (а.с.118-120)

Втім, відповідач свої зобов'язання за договором купівлі - продажу теплової енергії щодо повної та своєчасної сплати заборгованості з теплопостачання не виконав.

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті за теплопостачання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1476 від 15.06.2009р., через що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 43 474,55 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. При цьому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до 7.2.1 Договору Покупець несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки за поставлену Покупцю теплову енергією у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши уточнений розрахунок пені позивача в частині нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (а.с. 43) по договору купівлі-продажу теплової енергії № 1476 від 15.06.2009р. за період з у розмірі 2 503,49грн. обчислені позивачем правомірно, через що вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в цій частині також підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, посилаючись на вказані норми просить стягнути з відповідача, відповідно до уточненого розрахунку (а.с. 33-34) суму інфляційних втрат за період з 26.01.2011р. по 21.03.2012р. у розмірі 1 425,47 грн., 3% річних у розмірі 1434,29 грн. Судом встановлено, що суми інфляційних втрат у розмірі 1 425,47 грн. та 3% річних у розмірі 1434,29 грн. обчислені позивачем правомірно, через вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в цій частині також підлягають задоволенню.

За таких обставин, зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з Торгово-виробничого концерну «Білонг» слід стягнути на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 48 837,80 грн., у тому числі основний борг у розмірі 43 474,55 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 425,47 грн., 3% річних у сумі 1 434,29 грн. та 2 503,49 грн. пені.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими запереченнями та доказів сплати заборгованості, що передбачено ст..ст. 33, 34 ГПК України, а також ухилився від участі у звірці розрахунків з позивачем.

З відповідача на користь позивача варто стягнути також судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Що стосується клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача 856,56 грн. пені, суд зазначає наступне.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. за № 18, зокрема п. 4.6. визначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Таким чином, клопотання позивача судом не задовольняється.

У судовому засіданні 23.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 24.07.2012 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОП «Кримтеплокомунерего» в сумі 48 837,80 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Торгово-виробничого концерну «Білонг» (95000, м. Сімферополь, вул. Кірова, 1, ідентифікаційний код 31829417, р/р 26008411311001 в КРУ КБ «ПриватБанк») на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593, МФО 308111, п/р 26000001001230 в КФ ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Сімферополь) 48 837,80 грн., у тому числі основний борг у розмірі 43 474,55 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 425,47 грн., 3% річних у сумі 1 434,29 грн. та 2 503,49 грн. пені, а також 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя М.О. Білоус