Ухвала

від 08.05.2013 по справі 1063-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.05.2013Справа №5002-16/ 1063-2012

За скаргою Торгово-виробничого концерну «Білонг» на рішення державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А. від 27.02.2013 у справі

за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

до відповідача Торгово-виробничого концерну «Білонг»

про стягнення 49 697,93 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача ТВК «Білонг» - Руденко А.А., довіреність б/н від 10.01.2013, представник;

від Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - не з'явився.

Суть спору: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2012 позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомунерего» в сумі 48 837,80 грн. задоволено повністю, стягнуто з Торгово-виробничого концерну «Білонг» на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 48 837,80 грн., у тому числі основний борг у розмірі 43 474,55 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 425,47 грн., 3% річних у сумі 1 434,29 грн. та 2 503,49 грн. пені, а також 1609,50 грн. судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення 07.08.2012 було видано наказ.

17.03.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Торгово-виробничого концерну «Білонг» надійшла скарга від 14.03.2013 на рішення органу Державної виконавчої служби - Центрального районного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, в якій заявник просить визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А. - постанову від 27.02.2013 про стягнення з Торгово-виробничого концерну «Білонг» виконавчого збору у розмірі 5 044,73 грн.

Крім того, заявник просить зобов'язати Центральний районний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012 № 5002-16/1063-2012 та скасувати арешт, накладений на грошові кошти Торгово-виробничого концерну «Білонг», який було накладено постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А. від 24.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 було прийнято та призначено до розгляду скаргу Торгово-виробничого концерну «Білонг».

26.03.2013 від Центрального районного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надійшли документи, а саме: копія постанови ВДВС від 30.11.2012 про відкриття виконавчого провадження, копія постанови ВДВС від 24.01.2013 про накладення арешту на грошові кошти, копії листів, копія постанови ВДВС від 27.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору з доказами направлення вищевказаних документів стороні. Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

16.04.2013 до суду від Торгово-виробничого концерну «Білонг» надійшли додаткові пояснення по справі

Також 16.04.2013 від Центрального районного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надійшли заперечення на скаргу.

В судовому засіданні 08.05.2013 представник заявника, як і раніш, просив суд задовольнити скаргу з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні. При цьому вказував, що всупереч положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, конверт не містить обов'язкового штемпелю відправки, а повідомлення відправлене 10.12.2012, тобто раніше, ніж здійснене поштове відправлення (11.12.2012). Також зазначав, що підприємство знаходиться за юридичною адресою, про що також свідчить отримана постанова про стягнення виконавчого збору, яка відправлена через поштовий зв'язок «Укрпошта».

Центральний районний ВДВС Сімферопольського МУЮ не забезпечив явку свого представника у судове засідання 08.05.2013, незважаючи на те, що про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника у бланці повідомлення (а.с. 86, т. 2).

Раніш в судовому засіданні 29.04.2013 представник ВДВС вказував, що постанова про відкриття виконавчого провадження спрямована сторонам відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість, боржником не було здійснено добровільне виконання судового рішення, у зв'язку з чим, постановою від 24.01.2013 був накладений арешт на грошові кошти боржника, та платіжною вимогою № 57 від 31.01.2013 були стягнуті грошові кошти у розмірі 50 447,30 грн., які перераховані стягувачу. 27.02.2013 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з ТВК «Білонг» виконавчого збору.

Розглянувши скаргу Торгово-виробничого концерну «Білонг» та додатково надані документи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника заявника, суд встановив наступне.

30.11.2012 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Рустамовою З.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5002-16/1063-2012 від 07.08.2012 про стягнення з ТВК «Білонг» на користь ОП «КТКЕ» 50 447,30 грн. (а.с. 25, 57, т. 2).

Пунктом 2 цієї постанови зазначено, що боржником необхідно добровільно виконати у 7-ми денний строк з моменту отримання постанови.

В якості доказу відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа на адресу боржника Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції був наданий поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26, т. 2).

Докази спрямування на адресу скаржника постанови ВДВС від 24.01.2013 про накладення арешту на грошові кошти Торгово-виробничого концерну «Білонг», які знаходились на р/р 26008411311001, ЗКПО 31829417 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 384436 в сумі 50 447,30 грн. відсутні. При цьому, як вказував представник ВДВС, вказана постанова спрямовується простою кореспонденцією без поштового повідомлення.

Постанова ВДВС від 27.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 044,73 грн. була направлена на адресу Торгово-виробничого концерну «Білонг» 02.03.2013 та отримана боржником, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, долучена до матеріалів справи (а.с. 34, т. 2).

Предметом розгляду цієї скарги є неотримання боржником постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012 та, як наслідок, неможливість її добровільного виконання боржником ТВК «Білонг», у зв'язку з чим, на думку заявника, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та ВДВС, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина 5 статті 25 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши наданий ВДВС конверт з повідомленням про вручення (а.с. 26), оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, суд встановив, що на конверті значиться ТОВ «Укркур'єр» та дата відправлення 11.12.2012, у той час як в повідомленні про вручення значиться відправлене 10.12.2012. Саме це на думку ВДВС є доказом відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Але, суд вважає, що ця невідповідність у датах відправлення не свідчить про належне відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки неможливо встановити, якою саме датою було здійснено відправлення: 11.12.2012 або 10.12.2012, як це зазначено у повідомленні.

Пунктом 73 Постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Натомість, дата поштового повідомлення є 10.12.2012, тобто раніше, ніж здійснено поштове відправлення конверту - 11.12.2012.

Вказаний конверт та повідомлення були повернуті ТОВ «Укркур'єр» з причини - підприємство відсутнє.

Але, як свідчить витяг із ЄДРПОУ від 26.04.2012 (а.с. 58-60, т. 1) ТВК «Білонг», свідоцтво про державну реєстрацію, статут значиться за місцезнаходженням м. Сімферополь, пр. Кірова, 1. Під час судових засідань поштова кореспонденція спрямовувалась саме за цією адресою, отримувалась відповідачем, у зв'язку з цим спростовується те, що ТВК «Білонг» не знаходиться за юридичною адресою.

При цьому, суд також враховує той факт, що постанова про стягнення виконавчого збору була спрямована боржнику саме за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 1 через поштове відділення «Укрпошта» та була отримана боржником 04.03.2013, про що свідчить підпис представника ТВК «Білонг» в повідомленні (а.с. 34, т. 2).

Разом з тим, в пункті 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012 зазначено, що копія постанови спрямовується сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

Натомість матеріали справи не містять доказів отримання вказаної постанови судом, який видав виконавчий документ, така постанова суду також не надходила.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було надано належних доказів спрямування боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Наданий державним виконавцем журнал реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 83-85, т. 2) не є безумовним доказом спрямування на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у чинність пункту 2.12 наказу Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (зі змінами та доповненнями) у разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Натомість, Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ не були надані реєстри про відправлення рекомендованої кореспонденції на адресу боржника та стягувача, та з пояснень відділу вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана рекомендованим листом, як цього вимагає частина 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», а була спрямована через кур'єрську службу без достатніх правових підстав.

У зв'язку з цим, застосування положень частини 1 статті 28 Закону стосовно стягнення з боржника виконавчого збору є неприпустимим, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана боржником, що позбавило боржника можливості добровільно протягом 7-ми денного терміну її виконати.

Таким чином, надавши правову оцінку матеріалам справи, суд приходить до висновку, що неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2012 позбавило його можливості виконати цю постанову в добровільному порядку, а отже відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд також враховує, що надані боржником виписки з рахунку ТВК «Білонг» за лютий 2013 рік (а.с. 70-74, т. 2), свідчать про те, що боржником 06.02.2013 та 07.02.2013 були покладені грошові кошти в сумі 50 447,30 грн. на свій рахунок, які в подальшому 12.02.2013 були зняті ВДВС для виконання рішення суду, оскільки ще 04.02.2013 на рахунку боржника були відсутні кошти, про що свідчить лист ПАТ «Приватбанк (а.с. 31, т. 2). Отже, фактично боржником були здійснені дії з добровільного виконання рішення суду.

В подальшому Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ грошові кошти в сумі 50 447,30 грн. були перераховані ОП «КТКЕ», про що свідчить платіжне доручення № 6731 від 15.02.2013 (а.с. 35, т. 2).

За таких обставин, дії посадових осіб Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, які виражені в невиконанні приписів статті 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідають вимогам вищевказаного Закону, у зв'язку з чим скарга Торгово-виробничого концерну «Білонг» підлягає задоволенню, а виконавче провадження закінченню, оскільки наказ суду від 07.08.2012 виконаний боржником, про що свідчать матеріали справи та, у чинність статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», як наслідок скасовується арешт, накладений згідно постанови від 24.01.2013.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії , якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Торгово-виробничого концерну «Білонг» на дії посадових осіб Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим задовольнити.

2. Визнати дії посадових осіб Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим незаконними.

3. Визнати недійсним постанову Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим від 27.02.2013 про стягнення з ТВК «Білонг» виконавчого збору у розмірі 5 044,73 грн.

4. Зобов'язати Центральний Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим здійснити виконавчі дії, пов'язані із закриттям виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012 у справі № 5002-16/1063-2012 та скасуванням арешту на грошові кошти ТВК «Білонг», накладеним державним виконавцем Центрального районного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіним С.А. згідно постанови від 24.01.2013.

Суддя М.О.Білоус