Постанова

від 19.07.2012 по справі 8/519

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 № 8/519

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Лата А.Ф. - представник

від відповідача: Петришин А.М. - директор, Сидоренко В.А. - представник

від третьої особи: Гладченко Я.Л.- представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НЕШ»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 08.05.2012р.

по справі № 8/519

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційної фірми «ОЛБІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НЕШ»

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІРКОНД»

про стягнення 81 960,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна фірма "ОЛБІ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НЕШ" про стягнення попередньої оплати в сумі 81 960,00 грн. згідно з Договором на поставку обладнання та виконання робіт № 250511/1 від 25.05.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2012р. по справі № 8/519 позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 960, 00 грн. боргу, 820, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права та неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом було відмовлено у залученні до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «АІРКОНД» , чим порушено норми процесуального права, оскільки рішення по даній справі зачіпає інтереси ТОВ «АІРКОНД», яке здійснювало гарантійне обслуговування та гарантійну заміну обладнання, яке було поставлено ним відповідачу.

Крім того, місцевим судом неповністю з»ясовано обставини справи, оскільки укладеним між сторонами договором передбачено, що після проведення позивачем передоплати відповідачу в розмірі 100% вартості обладнання, а саме 81 960 грн. в.т.ч. ПДВ 13 660, 00 грн. та 50% вартості робіт, а саме 5 520, грн.. з ПДВ, в т.ч. ПДВ -920, 00 грн., відповідач протягом 7 днів здійснює монтаж обладнання. Однак, позивачем було оплачено лише 81 960, 00 грн., тобто позивач неповністю виконав умови договору.

Також апелянт зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги та не перевірено взагалі дійсність договору, на підставі якого було задоволено позовні вимоги, оскільки при укладенні договору директор позивача не отримував згоду зборів учасників відповідно до п п. «Ї» п.11.4. статуту позивача.

Крім того, місцевий суд не звернув увагу на пояснення представника відповідача, який пояснював, що у повному обсязі виконав роботи за договором, а саме поставив обладнання та змонтував його.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

25.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-єкспидиційна фірма "ОЛБІ" (змовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія НЕШ" ( підрядник за договором) було укладений договір № 250511/1 про поставку обладнання та виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору підрядник зобов'язався поставити обладнання та виконання робіт з його монтажу.

Перелік робіт та обладнання сторони визначили в Специфікації № 1 до Договору, яка є невід'ємною його частиною.

Строк дії Договору становить один рік, а саме до 25.05.2012р. з дня його підписання, про що зазначено в п. 2.1.

Пунктом 2.2. Договору обумовлений термін монтажу обладнання, який встановлюється за згодою сторін та становить 7 (сім) робочих днів з дати отримання передоплати в розмірі 81960, 00 грн., як це передбачено п. 3.3.

Відповідно до п. 3.1. сума договору складає 93000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 15 500, 00 грн.

Згідно п. 3.3. договору замовник сплачує підряднику передоплату за обладнання в розмірі 100% вартості обладнання, а саме 81 960, 00 грн. з ПДВ, в т.ч. 13 660, 00 грн. та 50% вартості робіт, а саме 5 520, 00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 920,00 грн.

Залишок коштів, в сумі 5520, 00грн, в т.ч. ПДВ - 920, 00 грн. Замовник сплачує протягом 2-х банківських днів після завершення виконання робіт та підписання акту здачі виконаних робіт ( п.3.4.).

Відповідно до п. 5.2. гарантія на монтажні роботи становить один рік з дня здачі обладнання в експлуатацію.

Згідно п. 5.3. гарантія на зовнішній блок кондиціонеру Daikin RP250 становить 36 місяців з дня здачі в експлуатацію.

На виконання вказаних умов договору позивачем перераховано на користь відповідача згідно платіжних доручень №1896 від 27.05.2011р. та № 1897 від 27.05.2011р. передоплату в сумі 81960, 00 грн.

Для поставки позивачу необхідного обладнання згідно специфікації, яка є невід»ємною частиною укладеного договору, 27.05.2011р. відповідач замовив необхідне обладнання у ТОВ «АІРКОНД»,

31.05.2011р. відповідач отримав від ТОВ «АІРКОНД» обладнання, що підтверджується видатковою накладною № А-1283-11 для подальшої поставки та монтажу ТОВ «ТЕФ «ОЛБІ».

30.06.2011р. відповідачем було поставлено та змонтовано обладнання відповідно до специфікації, однак позивач відмовився підписати акт здачі-приймання обладнання та робіт, мотивуючи необхідністю оцінити роботу встановленого обладнання.

14.07.2011р. позивач звернувся до відповідача у телефонному режимі та повідомив, що обладнання вийшло з ладу та потребує гарантійної заміни.

Оскільки фактичною діяльністю відповідача є монтаж обладнання з кондиціювання повітря, і у відповідача відсутні технічні можливості забезпечити гарантійні зобов»язання на поставлене та змонтоване обладнання позивача, відповідач листом № 1407/1 від 14.07.2011р. звернувся до ТОВ «АІРКОНД» з проханням здійснити огляд для виявлення гарантійного випадку по виходу з ладу зовнішніх блоків обладнання Daikin RP250В8W1 у кількості двох одиниць, яке встановлено ТОВ «Компанія НЕШ» за адресою: Київська обл.., м.Ірпінь, вул. Чапаєва,1, ТОВ «ТЕФ «ОЛБІ».

15.07.2011р. представники ТОВ «АІРКОНД» прибули до позивача, оглянули вищезазначене обладнання, здійснили його ідентифікацію на предмет того чи є дане обладнання тим, яке передано відповідачу за договором купівлі-продажу( за накладною № А-1283-11) та прийняли рішення щодо його гарантійної заміни

02.08.2011р. позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою здійснити гарантійний ремонт поставленого обладнання за договором.

02.08.2011р. відповідач листом № 0208/1 звертається до ТОВ «АІРКОНД» з проханням провести огляд для виявлення гарантійного випадку по виходу з ладу одного зовнішнього блоку обладнання Daikin RP250В8W1.

Представники ТОВ «АІРКОНД» вдруге прибули до позивача, оглянули вищезазначене обладнання, здійснили його ідентифікацію на предмет того чи є дане обладнання тим, яке передано відповідачу за договором купівлі-продажу( за накладною № А-1283-11) та прийняли рішення щодо гарантійної заміни деталей.

Відповідач звернувся до позивача 14.10.2011р. листом № 7 з проханням погодити термін підписання акту приймання-передачі обладнання та виконаних робіт.

04.11.2011р. відповідач отримав лист позивача в якому останні повідомив, що готовий прийняти роботи за договором у період з 31.10.2011р. до 04.11.2011 з 09:00 до 18:00 год. Однак, зважаючи на те, що лист отримано з запізненням 04.11.2011р. представник відповідача не зміг прибути для підписання акту приймання-передачі обладнання та робіт за договором.

03.11.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом № 14 щодо сплати недоплаченої суми попередньої оплати у розмірі 5 520 грн. та щодо підписання акту-приймання обладнання та робіт. Одночасно відвідачем було також надіслано на адресу позивача акт № 031111/1 здачі-приймання обладнання та робіт від 30.06.2011р.у двох примірниках підписаний зі сторони відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою про відправку поштового зв»язку від 04.11.2011р.

Однак, позивач підписаний акт приймання-передачі обладнання та робіт за договором не повернув, сум недоплаченої оплати у розмірі 5 520 грн. не сплатив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від від 05.07.2012р. було зобов»язано представників сторін створити комісію для огляду встановленого обладнання, для чого зобов»язано відвпоідача та тртю особу направити своїх повноважних представників до позивача, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АІРКОНД»

Актом обстеження нежитлової будівлі за адресою Київська обл.., м.Ірпінь, вул..Чапаєва,1, від 06.07.2012р., складеного представниками ТОВ «Компанія «НЕШ», ТОВ «Компанія Одін ВВГ», ТОВ «АІРКОНД» та скріпленого печатками, встановлено, що на зовнішній стороні будівлі знаходяться зовнішні блоки кондиціонерного обладнання фірми Daikin RP250В8W1 ( серійні номери 1700875,1700924). Виявлено, що дане приміщення використовується ТОВ «Трнаспортно-експедиційної фірми «ОЛБІ» для виготовлення поліграфічної продукції. Будь-які документи або письмові пояснення представник ТОВ«Транспортно-експедиційної фірми «ОЛБІ» щодо встановленого обладнання відмовився надати, зазначаючи що всі спори щодо даного обладнання вирішуються у судовому порядку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий судом неповністю досліджено матеріали справи, прийнято до уваги лише факти та доводи позивача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес відповідача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своєї правої позиції, а також наведено переконливі аргументи, які дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, як таке, що ґрунтуються на висновках, які не відповідають в повній мірі обставинам справи, та з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для його скасування.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати відповідача по сплаті державного мита при її поданні, слід віднести на позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НЕШ» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2012 р. у справі № 8/519 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-єкспидиційна фірма "ОЛБІ" (02232, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 83/2, кв. 66, код ЄДРПОУ 21479478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НЕШ" ( 03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 6, код ЄДРПОУ 36510138) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Справу № 8/519 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.