Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2/0115/186/2012

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Ухвала

6 червня 2012 року

Первомайський районний суд АРК

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

за участю секретаря Безручко С.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лендком Крим» про розірвання контракту та стягнення коштів,

встановив:

Позивач 17.05.2012 року звернувся з позовом до відповідача про розірвання контракту на управління підприємством та стягнення з відповідача вихідної допомоги в сумі 220611 грн., компенсацію за користування автомобілем в сумі 21000 грн., витрати на ремонт автомобілю в сумі 3578,37 грн., витрати на найм житла в сумі 6800 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн., разом 363190 грн. провадження у справі відкрито 18.05.2012 року і призначено попереднє судове засідання на 28.05.2012 року. 22.05.2012 року позивач, на підставі ст.. 151 ЦПК України звернувся з заявою про забезпечення позову і просив для забезпечення виконання рішення про стягнення на його користь грошових коштів і судових витрат в сумі 500000 грн. накласти арешт на кошті і майно відповідача і заборонити ТОВ «Лендком Крим» вчиняти будь-які дії, направлені на його звільнення з посади директора з ініціативи власника до розгляду його позовної заяви судом, оскільки зараз створюються умови для його звільнення за ініціативою власника, звільняються працівники підприємства, і з підприємства виводяться кошти, активи, матеріальні цінності, що зробить неможливим виконання рішення суду на його користь.

Ухвалою судді від 23.06.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено частково, накладено арешт на грошові кошті в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн., належні відповідачу ТОВ «Лендком Крим» (Код ЄДРПОУ 35874058, в. Центральна 2 с. Гришине Первомайського району АРК, 96324), на рахунку № 26000304652 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, заборонивши зняття з рахунків вказаної суми. В разі відсутності вказаної суми коштів на рахунках відповідача, накласти арешт на належні йому кошті і майно в межах цієї суми. В інший частині вимог щодо забезпечення позову відмовлено. 23.05.2012 року ухвала направлена до виконання до банку і ДВС, який 23.05.2012 року відкрив провадження за цією ухвалою, а відділення банку 1.06.2012 року повідомило суд про накладення арешту на вказаний рахунок відповідача в межах вказаної суми. 5.06.2012 року копія ухвали про забезпечення позову направлена відповідачу після її виконання. В судовому засіданні представником відповідача надана копія постанови ДВС від 24.05.2012 року «про арешт грошових коштів боржника», де п. 5 передбачено обов'язок банку суму в розмірі 400000 грн. перерахувати на депозитний рахунок ВДВС. Але вказане рішення не відповідає вимогам ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки прийнято не в спосіб і порядок встановлений ухвалою суду, бо відповідач не є боржником, оскільки виконавчий документ, ухвала суду лише про забезпечення позову, а не стягнення суми.

Відповідач, ознайомившись 31.01.2012 року з матеріалами справи, 1.06.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що по заяві не сплачено судовий збір, не надано доказів на її обґрунтування, судом накладено арешт на суму за межами заявлених вимог позивачем, застосований судом арешт коштів створив реальні загрози в господарської діяльності відповідача, який є сільськогосподарським товаровиробником. Відповідачем вже виплачено позивачу 120000 грн.

Згідно ст.. 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому що б засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Ці вимоги судом при вирішенні питання про забезпечення позову були дотримані, в межах суми позовних вимог і судових витрат, в сумі 400000 грн., які в ухвалі обґрунтував.

Відповідач до заяви про скасування забезпечення позову не надав доказів на підтвердження реальної загрози в господарської діяльності в разі виконання вказаного способу забезпечення позову. Не надані такі докази і в с удовому засіданні при надані заперечення на позов і доказів на його обґрунтування, тому підстав для скасування ухвали про забезпечення позову не має. Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити ВДВС Первомайського РУЮ про виконання ухвали суду не в спосіб і порядок встановлений ухвалою суду, в супереч вимогам ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» і необхідність приведення постанови державного виконавці від 24.05.2012 року у відповідність з законом.

Позивач 6.06.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Лендком Крим» про визнання наказу від 24.05.2012 року в частині формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 недійсним, про зміну формулювання підстав звільнення, про внесення запису у трудову книжку, стягнення коштів в сумі 42323 грн. і заявив клопотання в порядку ст.. 126 ЦПК України про об'єднання цього позову з його первісним позовом до того ж самого відповідача про розірвання трудового контракту та стягнення коштів. Позовна заява відповідає вимогам ст.. 15, 119 ЦПК України, до позовної заяви додана копія її, відповідно до вимог ст.. 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору за законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відмови у відкритті провадження не має. Відповідно до ст.. 126 ч. 1 ЦПК України клопотання позивача про об'єднання вказаної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом позивача до того ж самого відповідача з однорідними позовними вимогами, підлягає задоволенню, оскільки її судовий розгляд ще не почався.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 11, 15, 119, 120, 122, 126, 127, 128, 151-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Лендком Крим» про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лендком Крим» про розірвання контракту та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції ГУ Міністерства юстиції України в АРК для вирішення питання про приведення постанови державного виконавця від 24.05.2012 року по виконанню ухвали суду про забезпечення позову у відповідність з ЗУ «Про виконавче провадження».

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лендком Крим» про визнання наказу від 24.05.2012 року в частині формулювання підстав його звільнення недійсним, про зміну формулювання підстав звільнення, про внесення запису у трудову книжку, стягнення коштів в сумі 42323 грн. і об'єднати її в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лендком Крим» про розірвання контракту та стягнення коштів за провадженням № 2/0115/186/2012.

Відповідачу надіслати копію ухвали і копію позовної заяви та запропонувати, в разі невизнання позову, подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти розгляд справи на 13.00 год. 12 червня 2012 року з викликом сторін.

Ухвала щодо відмови у скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена через Первомайський районний суд до Апеляційного суду Автономної республіки Крим протягом 5-днів з дня її винесення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий