Рішення

від 24.07.2012 по справі 7/354-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 липня 2012 р. Справа 7/354-04

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вінпродторг Лтд" (код ЄДРПОУ 23105078, м. Вінниця, вул. Соборна, 52; пошт. адреса представника позивача Федорова М.М.: АДРЕСА_1

до : комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (код ЄДРПОУ 30054427, м. Вінниця, вул. Соборна, 64)

за участю третьої особи на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (м. Сімферополь, вул. Київська, 4)

про поновлення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача : Федоров М. М. - за довіреністю

від відповідача : Миколюк Я. П. - за довіреністю

від третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вінпродторг Лтд" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію права власності позивача на об'єкти нерухомого майна за адресою : м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 у складі : корпусу скляного заводу літ. "А" з прибудовами загальною площею 19320 м.кв.; складового корпусу літ. "Б" з прибудовами загальною площею 3825,6 кв.м. шляхом внесення відповідного запису у реєстр прав власності на нерухоме майно із наданням витягу з реєстру.

Ухвалою суду від 18.10.2004 року порушено провадження у справі № 7/354-04 за вказаним позовом, з призначенням до слухання на 24.11.2004 року.

22.11.2004 року від відповідача суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі з огляду на слідуюче.

27 серпня 2000 року право власності на нерухоме майно по вул. Ватутіна-Чехова 14/2 КП "ВООБТІ" було зареєстроване за ТОВ фірмою "Вінпродторг ЛТД". Дана реєстрація проведена у відповідності до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Держбуду України 09.06.1998 року за № 121 та зареєстрованої в Мін'юсті України 26.06.1998 року за № 399/2839.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06 липня 2001 року біржові торги по продажу зазначеного приміщення ТОВ фірми "Вінпродторг ЛТД", акт прийомки-передачі йому приміщень, визнані недійсними. Розірвано договір купівлі-продажу від 08 вересня 1997 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2001 року залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ фірми "Вінпродторг ЛТД", а ухвалою цього суду 21.01.2002 року скаржнику відмовлено в продовженні строку на апеляційне оскарження та рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2001 року 21.01.2002 року набуло законної сили.

Станом на 05 лютого 2002 року біржові торги по продажу зазначеного вище приміщення ТОВ фірми "Вінпродторг ЛТД", акт прийомки-передачі йому приміщень, визнані недійсними, договір купівлі - продажу від 08 вересня 1997 року розірваний. Тобто, визнаний недійсним правовстановлюючий документ, який встановлював наявність права власності на об'єкт нерухомого майна, який підлягав реєстрації у відповідності до п. 9 Додатку № 1 до вказаної Інструкції. Тому державна реєстрація недійсного правоустановчого документу станом на 05.02.2002 року була нечинною і підлягала скасуванню (а.с. 45-46, т.1).

В зв'язку з хворобою судді Н.Мінєєвої розпорядженням заступника голови суду Ф. Колбасова від 10.12.2004 року справу передано на розгляд судді С. Тісецькому та ухвалою суду від 13.12.2004 року розгляд справи призначено на 28.12.2004 року.

Також ухвалами суду від 28.12.2004 року, від 25.01.2005 року та від 22.02.2005 року відкладалося слухання у даній справі.

25.01.2005 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення слухання на іншу дату та щодо продовження строку розгляду спору за межами 2-місячного терміну. Представник відповідача не заперечив щодо вказаного клопотання, надавши відповідне погодження (а.с. 74, т.1).

Окрім того, згідно ухвали суду від 22.02.2005 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Промхолдінг" (м. Сімферополь, вул. Київська, 4).

В подальшому ухвалою суду від 23.03.2005 року зупинено провадження у справі № 7/354-04 до вирішення справи № 7/124-04.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року поновлено провадження у справі № 7/354-04 з призначенням слухання на 10.04.2012 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 10.04.2012 року зупинено провадження у справі № 7/354-04 до вирішення пов'язаної з нею справи № 7/21-05 (7/124-04).

28.05.2012 р. за вх. № 08-46/6091/12 від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням поновити провадження у справі № 7/354-04 за результатами розгляду якого ухвалою суду від 28.05.2012 року поновлено провадження у справі з призначенням слухання на 12.06.2012 року, однак в зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи слухання було відкладено на 26.06.2012 року.

15.06.2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання № 1507/2/01-5/12 від 13.06.2012 року про заміну КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" як неналежного відповідача у справі на іншого відповідача - КП "Вінницьке міське БТІ" (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Вказане клопотання було судом задоволено та ухвалою суду від 26.06.2012 року залучено до участі в справі в якості іншого відповідача - комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з призначенням слухання на 10.07.2012 року.

Також 25.06.2012 року від представника третьої особи до суду надійшло письмове пояснення до позовної заяви в якому зазначається, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим у даній справі з таких підстав.

На час вчинення дій щодо реєстрації (скасування) державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем набуло законної сили рішення арбітражного суду Вінницької області від 06.07.2001 року, яким було визнано недійсним правовстановлюючі документи позивача. До бюро технічної інвентаризації було подано рішення арбітражного суду Вінницької області від 06.07.2001 р. яким було визнано недійсним правовстановлюючі документи позивача, що в свою чергу стало підставою для проведення державної реєстрації (скасування реєстрації).

Крім того позивач не надав доказів щодо наявності спору з відповідачем на час звернення до суду, оскільки після скасування рішення арбітражного суду Вінницької області від 06.07.2001 р. він мав право і повинен був звернутись до відповідача щодо поновлення (проведення) державної реєстрації його права. Оскільки право на вказані об'єкти нерухомого майна вже було зареєстроване за іншою особою не може бути в такий спосіб відновлене становище позивача без визнання недійсним правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на це майно іншої особи та вчинення державним реєстратором дій щодо скасування державної реєстрації права іншої особи. Адже у відповідності до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі якщо заявлене право вже зареєстровано.

Також у вказаному письмову поясненні представник третьої особи посилаючись на приписи ст. 12 ГПК України, ст. 3 та п.7 розділу VII "прикінцевих та перехідних положень" КАС України, п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року зазначає, що провадження у справі слід припинити згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд розглянувши надані пояснення зазначає наступне.

Пункт 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права" № 01-06/1623/2011 від 21.11.2011 року вказує на статтю 12 ГПК України стосовно визначення підвідомчості справи зі спору про зобов'язання підприємства бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності або зобов'язати її скасувати.

Справи зі спорів за позовами суб'єктів господарювання до бюро технічної інвентаризації про зобов'язання останніх здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно або про зобов'язання її скасувати не пов'язані з захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд відповідних справ у порядку адміністративного судочинства.

Відповідні правові позиції викладені у постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2010 № 02-03/587 та постановах Верховного Суду України від 27.11.2007 № 45/24пн й від 13.05.2008 № 1/23.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що спір у справі № 7/354-04 підвідомчий господарському суду Вінницької області.

09.07.2012 року від КП "Вінницьке міське БТІ" надійшла інвентаризаційна справа № 3295 на оспорюванні будівлі та надано відзив на позовну заяву в якому останнім позовні вимоги не визнаються з таких підстав.

Станом на 05.02.2002 року рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2001 року по справі № 147/12-187 набуло законної сили та було чинним, що підтверджується ухвалами Київського апеляційного господарського суду по справі № 147/12-187 від 14.11.2001 р. та від 21.01.2002 року.

Тому, посилання позивача на те, що рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2001 р. по справі № 147/12-187 станом на 05.02.2002 року не мало юридичної сили не відповідає дійсності.

Позивачем стверджується, що станом на 05.02.2002 року, як і на даний час не існує будь-якого судового рішення, яким би ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" було позбавлено права власності на придбане за біржовим контрактом № 607 майно, а навпаки ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.11.2003 року встановлений факт, що майно ... є об'єктом власності ТОВ Фірма «Вінпродторг.

Проте, станом на 05.02.2002 року торги були визнані такими, що не відбулися, біржовий контракт № 607 було розірвано, акт прийом-передачі будівель корпусів №2 та №3 було визнано недійсним, а ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.11.2003 року не існувало взагалі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення спору з КП "ВМ БТІ" не вказано які саме права чи охоронювані законом інтереси позивача порушило КП "ВМ БТІ", не надано доказів про звернення позивача до КП "ВМ БТІ" з вказаною у позові заявою.

Враховуючи викладене, відповідач просить у відзиві припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

В зв'язку з неявкою представника третьої особи та за необхідності витребування нових доказів, ухвалою суду від 10.07.2012 року відкладено слухання на 24.07.2012 року.

20.07.2012 року відповідачем надано суду доповнення до відзиву на позовну заяву в якому наводиться слідуюче.

Як вбачається з позовної заяви у ній відсутні посилання позивача на законодавство, яке передбачає право, обов'язок чи хоча б можливість поновлювати державну реєстрацію права власності. На даний час суспільні відносини у сфері державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно регулюються "Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно", яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 р. № 1692/5), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445. Тимчасове положення не передбачає можливості поновлювати державну реєстрацію права власності та не містить поняття "поновлення державної реєстрації права власності".

Тому позиція позивача, за якою він вважає анулювання проведеної комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»реєстрації права власності такою, що не ґрунтується на чинному на той час законодавстві і в той же час спрямовує через суд вимогу про поновлення державної реєстрації права власності, яка не ґрунтується на чинному зараз законодавстві.

З огляду на те, що право власності на спірне майно на даний час зареєстроване за іншою особою, крім того неодноразово відбувався перехід права власності на це майно, в зв'язку з чим позивачем невірно обрано спосіб захисту прав/інтересів.

В судове засідання 24.07.2012 року з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві та доповнені до нього на позовну заяву.

Представник третьої особи на визначену дату не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 08-65/5801/2012 від 20.07.2012 року.

Відсутність представника третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.07.1997 року за результатами розгляду листа в.о. голови правління ВАТ "Вінницький ламповий завод" Адріанова В.І. на адресу № 0032/75 від 18.07.1997 року ухвалено : 1) вилучити з цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький ламповий завод" майно вказане в переліку обладнання, будівель та споруд, згідно листа № 0032/75 від 18.07.1997 року / перелік майна на 13 аркушах з метою реалізації на Вінницькій товарній універсальній біржі для погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками; 2) торгово-промисловій палаті Вінницької області провести експертну оцінку вартості майна пропонованого для реалізації; 3) керівництву ВАТ "Вінницький ламповий завод" заборонити проводити будь-які дії з майном вказаним в переліку обладнання, будівель та споруд, згідно листа № 0032/75 від 18.07.1997 року; 4) копію ухвали направити керівництву ВАТ "Вінницький ламповий завод", начальнику ООБТІ Вінницької області, начальнику регіонального відділення Фонду державного майна України, президенту торго-промислової палати Вінницької області, завідуючому 1-ю Вінницькою державною нотаріальною конторою (а.с. 9, т.1).

08.09.1997 року між брокерською конторою (брокер) СУНП Торговий ДІМ "Рік" (продавець) та брокерською конторою (брокер) товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродторг ЛТД" (покупець) укладено біржовий контракт № 607. Даним контрактом сторони погодили слідуюче.

Продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити куплений на біржових торгах товар на умовах, передбачених пунктами 2-17 цього контракту (п. 1); біржовий контракт укладено по цінах визначених на біржових торгах 08.09.97 року (п. 2); Найменування товару : склоцех ВАТ "Вінницький ламповий завод" у складі : корпус № 2 - експертна вартість 299 845 грн; корпус № 3 - експертна вартість 167 531 грн.; технологічне обладнання - експертна вартість 191 509 грн. (п. 6); стартова ціна - 658 885 грн. (п. 7); ціна продажу - 700 000 грн. (п. 8); загальна сума контракту - 700 000 грн. в т.ч. ПДВ 116 666,67 грн. (п. 9); місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18 (п. 11); форма і порядок розрахунків : покупець зобов'язується оплатити вартість товару на протязі 3 діб з дня реєстрації контракту на рахунок Замостянського районного суду м. Вінниці : р/р 000144513 в Вінницькій облдирекції Укрсоцбанку м. Вінниці, МФО 302010, ЗКПО 02894823. Оплата здійснюється в безготівковій формі (п. 13).

22.01.1998 року між брокерською конторою (брокер) СУНП Торговий ДІМ "Рік" (продавець) та брокерською конторою (брокер) товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродторг ЛТД" (покупець) укладено додаткову угоду до біржового контракту № 607 про наступне.

Згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.01.1998 року та листа № 12 від 22.01.1998 року Замостянського районного суду м. Вінниці викласти п п. 6, 7, 8, 9 біржового контракту № 607 від 08.09.1997 року в такій редакції : найменування товару : склоцех ВАТ "Вінницький ламповий завод" у складі : корпус № 2 - експертна вартість 299 845 грн; корпус № 3 - експертна вартість 167 531 грн.; технологічне обладнання - експертна вартість 111 767 грн. (п. 6); стартова ціна - 579 143 грн. (п. 7); ціна продажу - 620 258 грн. (п. 8); загальна сума контракту - 620 258 грн. в т.ч. ПДВ 103 376,33 грн. (п. 9).

27.08.2000 року Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення, яким посвідчено, що виробничі будівлі реальна частка яких знаходиться в м. Вінниці по вул. Ватутіна/Чехова № 14/2 заререєстровано за ТОВ "Вінпродторг ЛТД" на праві колективної власності на підставі біржового контракту від 08.09.1997 року, додаткової угоди до біржового контракту № 607 від 22.01.1998 року, акту прийому-передачі від 24.07.2000 року та записано в реєстраційну книгу № 2 реєстровим № 35 об'єкт № 14/2 по вулиці Ватутіна/Чехова, реальна частка складається з корпусу скляного заводу літ "А" з прибудовами загальною площею 19 320 м.кв.; складового корпусу літ "Б" з прибудовами загальною площею 3825,6 м.кв. (а.с. 13, т.1).

06.07.2001 року арбітражним судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 147/12-187 за позовом прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці за участю третьої особи на стороні позивача - акціонерного товариства закритого типу "Аспект" до Відділу державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродторг" ЛТД до спільного Українсько-Німецького підприємства "Торговий дім "Рік" та до Вінницької товарно-універсальної біржі про визнання біржових торгів такими, що не відбулися, недійсним біржового контракту та акту прийому-передачі майна і стягнення коштів.

Вказаним рішенням суду позов задоволено частково та вирішено : 1) визнати торги, проведені Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.97 року по реалізації склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" такими, що не відбулися; 2) розірвати біржовий контракт № 607 від 08.09.97 року між СУНП "Торговий Дім "Рік" та ТОВ "Вінпродторг ЛТД" купівлі-продажу склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" з 12.09.97 року; 3) визнати недійсним акт прийому-передачі будівель корпусів № 2 та № 3 виробництва скловиробів ВАТ "Вінницький ламповий завод" від 24.07.2000 року; 4) в позові в частині вимог про визнання недійним біржового контракту № 607 від 08.09.97 року між СУНП "Торговий Дім "Рік" та ТОВ "Вінпродторг ЛТД" про купівлю-продаж склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" відмовити; 5) позов в частині вимог про стягнення з ТОВ "Вінпродторг ЛТД" сплачених ним коштів в доход держави залишити без розгляду.

Відповідач - ТОВ "Вінпродторг ЛТД", не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду звернувся із апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.2003 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродторг" задоволено частково, а рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2001 р. у справі № 147/12-187 скасовано в частині :

- визнання торгів, проведених Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.97 р. по реалізації склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод", такими, що не відбулися;

- розірвання біржового контракту № 607 від 08.09.97р. між СУНП "Торговий дім "Рік" та ТОВ "Вінпродторг" ЛТД купівлі-продажу склоцеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" з 12.09.97р.;

- визнання недійсним акту прийому-передачі будівель корпусів № 2 та № 3 виробництва скловиробів ВАТ "Вінницький ламповий завод" від 24.07.2000р.;

- залишення без розгляду вимог про стягнення з ТОВ "Вінпродторг ЛТД" сплачених ним коштів в доход держави;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродторг" ЛТД (м. Вінниця, вул. Соборна, 52, к.13, р/рахунок 2600834501 у ВФ "Енергобанк", МФО 302731, код 23105078): до державного бюджету 85грн. держмита; на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" (м.Київ, р/р 260090090900 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код 30045370) 69грн.арбітражних витрат та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В разі надання ТОВ "Вінпродторг" доказів щодо сплати судових витрат в повному обсязі, доручити господарському суду Вінницької області видачу поворотного наказу. В решті рішення господарського суду Вінницької області від 16.07.2001 р. у справі № 147/12-187 залишено без змін.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.11.2003 року відмовлено ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД" в задоволенні заяви про продовження строку виконання умов біржового контракту № 607 від 08.09.1997 року.

Постановою Верховного суду України від 17.02.2004 року задоволено касаційну скаргу ТОВ "Вінпродторг" та постанову Вищого господарського суду України від 22.10.2003 року у справі №147/12-187 і постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.2003 року та рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2001 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2003 року касаційне подання прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Вінниці та касаційну скаргу АТЗТ "Аспект" задоволено, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.2003 р. у справі № 147/12-187 скасовано й рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2001 р. у даній справі залишено без змін.

Також при огляді матеріалів інвентаризаційної справи (і/с) № 3295 на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова 14/2, судом встановлені такі обставини.

05.02.2002 року Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації анульовано реєстраційне посвідчення видане 27.08.2000 року ТОВ "Вінпродторг ЛТД" в зв'язку з прийняттям рішення арбітражним судом Вінницької області від 06.07.2001 року у справі № 147/12-187 (а.і/с 91).

09.12.2003 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 2157 яким вирішено : 1) оформити право колективної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, що складається з приміщень : літери "А" - головний корпус з прибудовами - 63559,8 кв.м., літери "Б" - скляний корпус - 19395,7 кв.м., літери "В" - складовий корпус - 3818,8 кв.м.; 2) ТОВ "Промхолдинг" оформити право користування земельною ділянкою по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 відповідно до чинного законодавства (а. і/с 477).

На підставі рішення від 09.12.2003 року № 2157 виконавчим комітетом Вінницької міської ради видано свідоцтво № 33 від 01.03.2004 року про право власності на будівлі, які розташовані в м. Вінниці по вулиці Ватутіна/Чехова, 14/2 та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на праві колективної власності, що в цілому складаються з 63 559,8 кв.м., літери "Б" - скляний корпус - 19 395,7 кв.м., літери "В" - складовий корпус - 3818,8 кв.м. (а. і/с 478).

Також згідно зазначеного вище свідоцтва про право власності та рішення виконкому Вінницької міської ради, 04.03.2004 року Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення та записано в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 35 запис щодо реєстрації за ТОВ "Прохолдинг" на праві колективної власності будівель, які розташовані в м. Вінниці по вулиці Ватутіна/Чехова, 14/2 та складаються в частині з приміщень : літери "А" - головний корпус з прибудовами - 63559,8 кв.м., літери "Б" - скляний корпус - 19395,7 кв.м., літери "В" - складовий корпус - 3818,8 кв.м. (а. і/с 479).

02.06.2008 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову у справі № 2/19-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестхолдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" про визнання права власності на нерухоме майно та вирішено : визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Проминвестхолдинг" право власності на 234/400 частки будівель та споруд, які розташовані в м. Вінниці по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, та складаються з цілих будівель: літера «Б»- скляний корпус, загальною площею 19395,7 м.кв.; літера «В»- складовий корпус, загальною площею 3818,8 м.кв. (а. і/с 794-795). Дане рішення набрало законної сили 17.06.2008 року.

На підставі рішення суду від 02.06.2008 року за ТОВ "Промінвестхолдинг" зареєстровано право власності на 234/400 частки будівель та споруд, які розташовані в м. Вінниці по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серії СЕА № 493236 від 01.03.2012 року (а. і/с 796).

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 182 Цивільного кодексу України, порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пункт 1.2 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 визначає, що державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Пунктами 3.9 та 3.10 вказаного Тимчасового положення в редакції станом на 07.02.2002 року визначено, що у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно. Записи скасовуються шляхом перекреслювання запису по центру червоною тонкою лінією так, щоб при потребі можливо було прочитати скасований запис, та посвідчуються підписом реєстратора із зазначенням числа, коли запис скасовано.

Предметом позову в даній справі є зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію права власності позивача на об'єкти нерухомого майна шляхом внесення відповідного запису у реєстр прав власності на нерухоме майно із наданням витягу з реєстру.

Підставами позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких дії відповідача є неправомірними та порушують законні права та інтереси ТОВ фірма "Вінпродторг Лтд", оскільки рішення арбітражного суду Вінницької області від 06.07.2001 року у справі № 147/12-187 скасовано та станом на 05.02.2002 року не набуло юридичної сили, так як оскаржувалось до Київського апеляційного господарського суду і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.07.2003 скасовано. Крім того, постановою Верховного суду України від 17.02.2004 року скасовані всі судові рішення у справі № 147/12-187 і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. Тому, вчинення будь-яких дій на виконання судового рішення якого не існує є неправомірним та порушує ст. 62 Конституції України.

Також позивач вказує на те, що станом на 05.02.2002 року порядок державної реєстрації на об'єкти нерухомого майна регулювався інструкцією "Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб" затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998 року, яка не передбачає проведення анулювання державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Водночас, як з'ясовано в ході судового розгляду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду по справі № 147/12-187 від 14.11.2001 р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродторг" апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) на рішення арбітражного суду Вінницької області від 06.07.2001 року у справі № 14/12-187 без розгляду. Окрім того, ухвалою цього суду від 21.01.2002 року по цій справі відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродторг" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (а. с. 138-139, т.1).

Крім того, з матеріалів інвентаризаційної справи, судом встановлено, що 05.02.2002 року на підставі рішення рішення арбітражного суду Вінницької області від 06.07.2001 року у справі № 147/12-187 було анульованого запис щодо права власності за позивачем на нерухоме майно зазначеного в реєстраційному посвідченні від 27.08.2000 року.

Враховуючи зазначені вище ухвали Київського апеляційного господарського суду, станом на 05.02.2002 року рішення арбітражного суду Вінницької області від 06.07.2001 року у справі № 147/12-187 набуло законної сили та було чинним, а тому органом БТІ правомірно анульовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також судом встановлено, що 04.03.2004 року Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення щодо реєстрації за ТОВ "Прохолдинг" на права власності на будівлі, які розташовані в м. Вінниці по вулиці Ватутіна/Чехова, 14/2 та складаються в частині з приміщень : літери "А" - головний корпус з прибудовами - 63559,8 кв.м., літери "Б" - скляний корпус - 19395,7 кв.м., літери "В" - складовий корпус - 3818,8 кв.м..

Крім цього, на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2008 року у справі № 2/19-08 за ТОВ "Промінвестхолдинг" зареєстровано право власності на 234/400 частки будівель та споруд, які розташовані в м. Вінниці по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серії СЕА № 493236 від 01.03.2012 року.

З врахуванням цих обставин, на даний час право власності на спірне майно зареєстровано за юридичними особами, вказаними у зазначених вище реєстраційних документах.

В силу ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.1 ст. 15, ч.2 п.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Разом з тим позивачем не доведено порушення його прав відповідачем саме в частині вчинення реєстраційних дій, що стало підставою звернення з позовом до суду.

Слід зазначити, що станом на день підготування позовної заяви в даній справі, а саме 10.09.2004 року та станом на день звернення з ним до суду - 11.10.2004 року право власності на оспорюванні будівлі було зареєстровано 04.03.2004 року за ТОВ "Промхолдинг".

Згідно ч.2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Приписами ч.1 ст. 32 ГПК України, визначається, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем невірно обрано спосіб захисту, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30, 32, 33, 34, 43, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити повністю в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вінпродторг Лтд" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" поновити державну реєстрацію права власності ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД" на об'єкти нерухомого майна за адресою : м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 у складі : корпусу скляного заводу літ. "А" з прибудовами загальною площею 19320 м.кв.; складового корпусу літ. "Б" з прибудовами загальною площею 3825,6 кв.м. шляхом внесення відповідного запису у реєстр прав власності на нерухоме майно із наданням витягу з реєстру.

Повне рішення складено 26 липня 2012 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі : ТОВ "Промхолдинг" (м. Сімферополь, вул. Київська, 4)