Ухвала
від 23.07.2012 по справі 4/183
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.07.12 р. Справа № 4/183

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Івченко О.О. - довіреність від 05.01.2012р.,

від відповідача - Мірзоян Л.К. - довіреність від 11.11.2010р.

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адзуті" м. Донецьк

про стягнення 52960,03грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.03.2011р., заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 52960,03грн., з яких: 31108,88грн. - заборгованість, 6583,36грн. - інфляційні, які нараховані за період з 20.12.2008р. по 11.03.2011р., 2017,32грн. - 3% річних, які нараховані за період з 20.12.2008р. по 11.03.2011р., 13250,47грн. - пеня, яка нарахована за період з 20.12.2008р. по 11.03.2011р.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу № 729/22 від 10.10.2007р., видаткові накладні, по яких поставлений товар відповідачу, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, претензію, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Господарський суд ухвалою від 06.08.2009р. на підстави статті 79 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ) зупинив провадження у справі до вирішення спору за справою № 9/81пд про визнання договору № 729/22 від 10.410.2007р. недійсним, який є підставою позову по справі, що розглядається.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, 01.03.2011р. господарський суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 15.03.2011р. на 09-00год.

Ухвалою від 12.03.2011р. господарський суд повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адзуті» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" м. Донецьк про визнання видаткової накладної недійсною без розгляду на підставі пунктів 4,10 статті 63 ГПК України.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адзуті» на ухвалу господарського суду від 12.03.2011р., господарський суд ухвалою від 15.03.2011р. вдруге зупинив провадження у справі та направив матеріали справи до Донецького апеляційного господарського суду.

22.08.2011р. у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, провадження у справі ухвалою господарського суду поновлено, розгляд справи призначений на 07.09.2011р. на 09-30год.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2011р. провадження у справі втретє зупинено у зв'язку з надходженням електронного листа з Донецького апеляційного господарського суду з запитом справи для надіслання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адзуті» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. до Вищого господарського суду України.

Господарський суд ухвалою від 17.07.2012р. поновив провадження у справі у зв'язку з закінченням касаційного провадження та поверненням матеріалів справи до господарського суду. Розгляд справи призначений на 23.07.2012р. на 09-15год.

2

17.07.2012р., до вирішення спору по суті, на затвердження суду надана заява про затвердження мирової угоди від 12.07.2012р. по справі № 4/183 наступного змісту:

1. Дана Мирова угода укладається по справі № 4/183 за позовом ТОВ "ЭФФЕКТ" до ТОВ "АДЗУТІ" про стягнення 35945,75грн. за Договором № 729/22 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу) від 10.10.2007р. за двосторонньою домовленістю відповідно до ст. 78 ГПК України з метою усунення/припинення виниклого спору, який є причиною пред'явлення зазначеного позову.

2. За даною мировою угодою Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу суму заборгованості у розмірі 31108,88грн. (тридцять одна тисяча сто вісім грн.. 88 коп.), наступним чином:

2.1 Протягом 3 (трьох) календарних місяців, з моменту затвердження господарським судом Донецької області цієї мирової угоди Відповідач щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 10000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), а останній третій місяць - 11108,88грн. (одинадцять тисяч сто вісім грн. 88 коп.).

2.2 Відповідач має право достроково сплатити заборгованість, розмір якої зазначений у п. 2 цієї угоди.

3. Сторони домовились, що судові витрати покладаються на Позивача в повному обсязі, та Позивач не має жодних майнових претензій щодо сплати Відповідачем судових витрат по справі № 4/183.

4. Позивач відмовляється від позовних вимог частково, в частині стягнення з Відповідача 3% річних, інфляційних та пені, які заявлені позивачем у справі № 4/183.

5. Всього Відповідач за цією Мировою угодою у строки, передбачені п. 2 даної Мирової угоди, зобов'язаний сплатити Позивачу 31108,88грн. (тридцять одна тисяча сто вісім грн. 88 коп.).

6. Наслідки укладання даної угоди обидві Сторони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі.

7. Угода складена у трьох примірниках: по одному для кожної із сторін та один примірник для господарського суду Донецької області.

Даючи правову оцінку наданої для затвердження мирової угоди, суд виходить з наступного: одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову у відповідності з вимогами викладеними у частинах першої та третьої статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або така угода остаточно не вирішує спору чи може привести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних осіб, чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладання мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Господарський суд, розглянувши мирову угоду, перевірив повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, встановив, що умови зазначеної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не зачіпають інших інтересів осіб, роз'яснив сторонам відповідно до ч. 2 ст.78 ГПК наслідки затвердження судом мирової угоди, тому затверджує мирову угоду і припиняє провадження у справі.

Оскільки сторонами в мировій угоді самостійно вирішене питання щодо порядку розподілу судових витрат між сторонами, господарський суд не вирішує це питання відповідно до ст. 49 ГПК України з урахуванням умов мирової угоди.

Керуючись статтями 49, 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в:

Затвердити мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Эффект" м. Донецьк-83121, вул. Собінова, 2 «б», ЄДРПОУ 22016013 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адзуті" м. Донецьк-83117, вул. Текстильників, бул. 8 «А», ЄДРПОУ 35063064 наступного змісту:

3