Ухвала

від 12.07.2012 по справі 6/047-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 6/047-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву №5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд» про відвід судді Черногуза А. Ф. за позовом Малого підприємства «Будкомплект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області про визнання договору недійсним,

Представники:

позивача: Сорока В. В. (директор, згідно наказу №12 від 16.12.2011р.);

Волошинович О. П. (дов. б/н від 10.01.2012р.);

відповідача 1: Шишкін П. В. (дов. №05 від 14.12.2011р.) ;

відповідача 2: Свірський А. А. (директор, згідно наказу №1 від 18.04.2007р.);

третьої особи: Круглик О. Ю. (дов.№61 від 23.12.2011р.).

УСТАНОВИВ

12 липня 2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»подано заяву №5 про відвід судді Черногуза А. Ф. В обґрунтування поданої заяви відповідач 1 посилається на упереджене ставлення судді Черногуза А. Ф., що проявляється в вимогах суду щодо доведення відповідачем 1 свого права на майно.

Положеннями частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву №5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»від 12 липня 2012 року про відвід судді Черногуза А. Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»від 12 липня 2012 року про відвід судді Черногуза А. Ф.

Суддя Черногуз А.Ф.