Ухвала

від 12.07.2012 по справі 6/047-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 6/047-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву №8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд» про відвід судді Черногуза А. Ф. за позовом Малого підприємства «Будкомплект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області про визнання договору недійсним,

Представники:

позивача: Сорока В. В. (директор, згідно наказу №12 від 16.12.2011р.);

Волошинович О. П. (дов. б/н від 10.01.2012р.);

відповідача 1: Шишкін П. В. (дов. №05 від 14.12.2011р.) ;

відповідача 2: Свірський А. А. (директор, згідно наказу №1 від 18.04.2007р.);

третьої особи: Круглик О. Ю. (дов.№61 від 23.12.2011р.).

УСТАНОВИВ

12 липня 2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»подано заяву №8 про відвід судді Черногуза А. Ф В обґрунтування поданої заяви відповідач 1 посилається на упереджене ставлення судді Черногуза А. Ф., яке відображене в сукупності семи поданих заяв про відвід судді Черногуза А. Ф.

Положеннями частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Пунктом 1.2.5. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Враховуючи викладене, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву №8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»від 12 липня 2012 року про відвід судді Черногуза А. Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви, у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, зазначена заява подана з підстав, викладених в попередніх заявах, відтак суд вважає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»про відвід судді Черногуза А. Ф. як зловживання процесуальними правами, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»від 12 липня 2012 року про відвід судді Черногуза А. Ф.

Суддя Черногуз А.Ф.