Ухвала

від 12.07.2012 по справі 6/047-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 6/047-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд» про відвід судді Черногуза А. Ф. за позовом Малого підприємства «Будкомплект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області про визнання договору недійсним,

Представники:

позивача: Сорока В. В. (директор, згідно наказу №12 від 16.12.2011р.);

Волошинович О. П. (дов. б/н від 10.01.2012р.);

відповідача 1: Шишкін П. В. (дов. №05 від 14.12.2011р.) ;

відповідача 2: Свірський А. А. (директор, згідно наказу №1 від 18.04.2007р.);

третьої особи: Круглик О. Ю. (дов.№61 від 23.12.2011р.).

УСТАНОВИВ

12 липня 2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»подано заяву №4 про відвід судді Черногуза А. Ф. В обґрунтування поданої заяви відповідач 1 посилається на упереджене ставлення судді Черногуза А. Ф., що проявляється в прийнятті документів від позивача, хоча термін повноважень останнього сплив.

Положеннями частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»№4 від 12 липня 2012 року про відвід судді Черногуза А. Ф., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що остання підписана представником, повноваження якого підтвердженні довіреністю, яка додана до позовної заяви та підписана директором -Сорокою Валентиною Василівною, та скріплена печаткою підприємства. Крім того, матеріали позовної заяви містять наказ на призначення директором Сороку Валентину Василівну та довідку АБ № 159842 з ЄДРПОУ, в якій зазначено, що керівником Малого підприємства «Будкомплект», позивача по справі, є Сорока Валентина Василівна

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду, наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13893015 станом на 28.05.2012 року , зі змісту якого вбачається, що керівником Малого підприємства «Будкомплект»є Сорока Валентина Василівна та наказ №12 від 16 грудня 2011 року на призначення останньої директора Малого підприємства «Будкомплект.

Враховуючи викладене, та те, що наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»від 12 липня 2012 року про відвід судді Черногуза А. Ф.

Суддя Черногуз А.Ф.