Ухвала

від 24.07.2012 по справі 4/590

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 4/590

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівЄвсікова О.О., Іванової Л.Б., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" на рішенняГосподарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. (суддя Борисенко І.І.) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) у справі№ 4/590 Господарського суду міста Києва за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" проприпинення договору та правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. у справі №4/590.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині позовних вимог про припинення договору оренди нежитлових приміщень від 29.06.2011 р. №02-02-В-31 з 21.11.2011 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині припинення правовідношення між сторонами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № 4/590 та додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою від 21.06.2012 р. через Київський апеляційний господарський суд лише 21.06.2012 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

В касаційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції у даній справі. Клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване поверненням Вищим господарським судом касаційної скарги без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України ухвалою від 22.05.2012 р.

Як встановлено колегією суддів, копія вказаної ухвали була направлена скаржнику із касаційною скаргою та додатками до неї 22.05.2012 р., що підтверджується штемпелем суду на звороті останньої сторінки ухвали (т. 2 а.с. 43).

Таким чином, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою майже через місяць з моменту повернення йому касаційної скарги від 17.04.2012 р.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У касаційній скарзі не міститься обґрунтування майже місячного зволікання з повторним подання касаційної скарги, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником не зазначено причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. Крім того, скаржником не надано жодних доказів того, що у строк, визначений для подання касаційної скарги, здійснити відповідні процесуальні дії у заявника не було можливості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. у справі № 4/590 залишити без задоволення.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. у справі № 4/590 та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (04205, м. Київ, просп. Оболонський 1-Б, ідент. код 33346854) з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) 689,50 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 3310048 від 17.04.2012 р., та 61,60 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 3310001 від 31.05.2012 р.

4. Матеріали справи № 4/590 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіО.О. Євсіков Л.Б. Іванова