Ухвала

від 21.05.2012 по справі 25/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.05.12 р. Справа № 25/178

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара

при помічнику судді В.Ю.Косицькій

розглянувши скаргу по справі, де

Стягувач: Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", м. Горлівка

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс", м. Горлівка

Виконавчий орган: Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка

Про:

- визнання дій державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів від 15.09.2011р. - наказів господарського суду Донецької області по справі №25/178 від 10.12.2009р. такими, які не відповідають Закону України „Про виконавче провадження";

- визнання незаконними постанови про повернення виконавчих документів від 15.09.2009р. за наказами господарського суду по справі №25/178 від 15.09.2010р. винесених державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції;

- зобов'язання державного виконавця відділу Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції усунути допущені порушення Закону України „Про виконавче провадження" шляхом скасування постанов про повернення виконавчого документа від 15.09.2011р. за наказами господарського суду по справі №25/178 від 10.12.2009р. винесених державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

За участю представників:

від стягувача: Ясінко В.В. - довір.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області №25/178 від 17.11.2009р. задоволені позовні вимоги та з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс", м. Горлівка стягнуто борг за активну електроенергію в сумі 1292,52грн., індекс інфляції в сумі 31,02грн., 3% річних у сумі 18,59грн., пеню в сумі 139,66грн., державне мито у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236грн.00 коп.

На виконання рішенні видано відповідні накази суду.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга позивача на дії держвиконавця, зокрема, про визнання дій державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів від 15.09.2011р. - наказів господарського суду Донецької області по справі №25/178 від 10.12.2009р. такими, які не відповідають Закону України „Про виконавче провадження"; визнання незаконними постанови про повернення виконавчих документів від 15.09.2009р. за наказами господарського суду по справі №25/178 від 15.09.2010р. винесених державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції; зобов'язання державного виконавця відділу Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції усунути допущені порушення Закону України „Про виконавче провадження" шляхом скасування постанов про повернення виконавчого документа від 15.09.2011р. за наказами господарського суду по справі №25/178 від 10.12.2009р. винесених державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

В судових засіданнях позивач вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що накази повернуті держвиконавцем безпідставно, оскільки держвиконавець фактично не здійснив жодних заходів з розшуку майна боржника, а лише послався на дані, які в нього були до моменту подання виконавчого документа та містились в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

Держвиконавець у письмових заперечення проти заявлених позивачем в скарзі вимог заперечив, повідомив суду, що у Микитівському ВДВС Голівського МУЮ перебуває у відношенні боржника по даній справі зведене виконавче провадження, в рамках якого держвиконавцем у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» були вчинені всі передбачені законодавством дії по розшуку майна СТОВ „Агрокомплекс".

Боржник у жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав.

Розглянувши скаргу та надані учасниками судового процесу документи, судом з'ясовано наступне:

15.09.2011р. держвиконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №22057770 та ВП №22057579, що зумовило позивача по справі звернутись до господарського суду з даною скаргою.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття держвиконавцем відповідних процесуальних документів (далі Закон) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно наявних у справі документів, а також заперечень держвиконавця, в рамках зведеного виконавчого провадження у відношенні боржника, ним були вчинені дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, по розшуку майна боржника.

Так, 20.06.2008р. держвиконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 4/20 від 13.03.2008р. виданого господарським судом Донецької області про стягнення з СТОВ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Бета-Агроінвест» заборгованості на загальну суму 54 898,74 грн., згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на ст. 46 Закону 27.06.2008 року держвиконавцем винесено постанову про стягнення з боржника СТОВ «Агрокомплекс» виконавчого збору, а у зв'язку із тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, то винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 5, 50 Закону, 21.06.2007 державним виконавцем надіслані запити до обліково-реєстраційних установ про наявність майна та рахунків. На підставі отриманих відповідей від 27.06.2007р., 12.10.2007р., 02.11.2007р., 04.12.2007р., 18.12.2007р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслано до установ банку «Національний кредит», №№2600230113158, 2604730013158, 2604831013158 - Горлівська філія ВАТ «Ощадний банк», №№26002255579981, 26007200911050. 2604831013158, - філія «УСБ» м, Донецька., №№260085813, 260425813, - філія «Райффайзен» Банк «Аваль», №2600201514463 - філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Донецьк; №№26009037873200, 26042037873201, 26043037873200, -УкрСіббанку.

Вказані постанови прийняті установами банку до виконання, але грошові кошти на час надання відповіді на рахунках відсутні.

Згідно відповіді МРЕВ ДАІ за боржником зареєстровано автотранспорт у кількості 4-х одиниць, внаслідок чого 17.10.2007р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку спрямовано до 11-ї нотаріальної контори та МРЕВ ДАЇ.

Згідно відповіді БТІ від 20.07.2007 за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 20.08.2008р., 10.11.2008р. встановлено, що за даними державного земельного кадастру СТОВ «Агрокомплекс» як землекористувач, власник чи орендар земельних ділянок на території Горлівської міської ради не значиться.

Підприємством-боржником надано договори застави №4-500, №4-506, відповідно до яких встановлено, що застава виникла раніше винесення судом рішень, які перебувають на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, та предметом застави є все рухоме майно СТОВ «Агрокомплекс».

Відповідно до вимог ст. 52 Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.

Державним виконавцем 05.11.2007р. складено акт опису й арешту вільного від застави майна, належного боржнику, на суму 41 222, 25 грн. (згідно книги реєстрації основних засобів станом на 01.01.2007р.). Арешт накладено на 5 одиниць автотранспортних засобів, 5 одиниць оргтехніки та 5 об'єктів нерухомого майна (на дані об'єкти нерухомості відсутня технічна документація та будівлі в органах БТІ не зареєстровані).

Керуючись ст. 14 Закону, 19.11.2007р. постановою державного виконавця призначено експерта для надання висновку описаного майна Любченко Володимира Івановича. Висновок експерта щодо оцінки майна надійшов до відділу державної виконавчої служби 21.03.2008р. Майно у вигляді 5 одиниць автотранспорту оцінено по вартості металобрухту з розрахунку 1300,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ. У зв'язку з тим, що експертна оцінка не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме містила вартість ПДВ, Любченко В.І. було запропоновано надати експертну оцінку без урахування ПДВ.

В ході виконавчих дій держвиконавцем також було спрямовано запит до ОДПІ з метою виявлення наявності рахунків у боржника, згідно відповіді якої з'ясовано, що боржником відкрито новий рахунок, у зв'язку з чим державним виконавцем 26.11.2008р. та 18.12.2008р. було спрямовано подання до прокуратури Микитівського району м. Горлівки про притягнення винних осіб до відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України однак в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ч. 2 ст. 6 УПК України (відсутність в діянні складу злочину).

22.09.2008р. до установ банку державним виконавцем надіслано платіжні вимоги для стягнення накопичених грошових сум з арештованих рахунків боржника, але платіжні вимоги повернулись до Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках СТОВ «Агрокомплекс».

28.09.2008р. призначено експерта Менченю Віктора Васильовича для надання експертної оцінки п'яти одиниць автотранспорту без урахування ПДВ.

06.10.2008р. був здійснений виїзд до СТОВ «Агрокомплекс», за участю експерта Менченя В.В. і проведено експертну оцінку нерухомого майна у кількості 4-х одиниць (авто бокс, рем. майстерня, споруда їдальні, адміністративний корпус), а також переоцінку 5-х одиниць автотранспорту.

17.10.2008р. було надано експертну оцінку 5-ти одиниць автотранспорту, споруди їдальні, адміністративного корпусу. Експертну оцінку на автобокси та на ремонтну майстерню не надано.

19.11.2008р. держвиконавцем отримано відповідь з Горлівського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» щодо відсутності земельних ділянок та виділених під будівництво земельних ділянок, а саме адміністративної споруди, споруди їдальні, автобоксу та ремонтної майстерні.

Згідно отриманої довідки від СТОВ «Агрокомплекс» встановлено, що нерухоме майно СТОВ «Агрокомлекс», а саме: адміністративна споруда, споруда їдальні, автобокс та ремонтна майстерня перебувають на балансі підприємства та були придбані за договорами купівлі продажу № 26/02 від 01.07.2002р., 3/02 від 03.06.2002р., 12/02 від 03.06.2002р., 22/02 від 01.07.2002р., 24/02 від 01.07.2002р., 4/01 від 01.08.2001р., укладених між Дейнеко Геннадієм Петровичем - директором СТОВ «Агрокомплекс» та арбітражним керуючим (ліквідатором) Зубового Ніною Василівною, яка діяла на підставі ухвали Арбітражного суду Донецької області від 04.01.2001 року, а також укладених між Дейнеко Геннадієм Петровичем - директором СТОВ «Агрокомплекс» і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - фізичними особами, але жодний з договорів не посвідчено нотаріально.

Директору СТОВ «Агрокомплекс» листом від 20.10.2008р. роз'яснено порядок визнання права власності на зазначені об'єкти нерухомості та зобов'язано як власника звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, яке придбано за договорами купівлі-продажу, які не посвідчено нотаріально.

09.02.2009р. державним виконавцем спрямовано запит до БТІ стосовно реєстрації боржником споруд, а саме: адміністративної споруди, споруди їдальні, автобоксу та ремонтної майстерні, які належали на праві власності КСП «40 років Жовтня» та які за договорами купівлі - продажу було придбано у власність СТОВ «Агрокомплекс». Того ж дня державним виконавцем надіслано листа до БТІ з проханням провести інвентаризацію споруд, а саме: адміністративної споруди, споруди їдальні, авто боксу, ремонтної майстерні, які належали на праві власності КСП «40 років Жовтня» та розташовані за адресою; м. Горлівка, селище Зайцеве вул. Арсеньєва, № 1.

17.02.2009р. надіслано запит директору СТОВ «Агрокомплекс» про надання переліку майна, придбаного договорами купівлі-продажу та надіслано запит до ОДШ стосовно встановлення реєстрації основних засобів станом на 01.01.2009.

24.03.2009р. передано подання (повторно) до Прокуратури у Микитівському районі м.Горлівки про притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 16.06.2011р., строк виконання державним виконавцем не порушено, згідно вимоги ст. 30 Закону та пункту 4.19.4 «Інструкції з проведення виконавчих дій», де строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеною виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

12.06.2009р. на депозитний рахунок Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ надійшли грошові кошти у розмірі 7960,80 грн. від реалізації 5 одиниць автомашин у вигляді 10,6 тон металобрухту. Згідно розпорядження державного виконавця грошові кошти розподілені на: 796,08грн..- виконавчий збір; 2100,00 грн., - виплачено експерту; 2598,80 грн.. - виплачено зберігачеві майна; 2465,92 грн., - сплачено на користь стягувачів по заробітній платі. Залишок невиплаченої заробітної плати складає 1879,79 грн.

05.10.2009р. згідно повідомлення ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області встановлено, що реалізація будівлі їдальні, ремонтної майстерні, гаражів, адміністративної споруди - з урахуванням демонтажу буде здійснюватися торгівельною організацією Донецькою філією ПП «Нива -В.Ш.».

17.11.2009р. згідно повідомлення торговельної організації Донецької філії ПП «Нива -В.Ш.» встановлено, що реалізація вищезазначеного майна відбудеться 25.11.2009р.

26.11.2009р. зроблено акт переоцінки майна у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, а саме будівлі їдальні, ремонтної майстерні, гаражів, адміністративної споруди - з урахуванням демонтажу.

20.01.2010р. відбулися торги та було реалізовано будівлі їдальні, ремонтної майстерні, гаражів, адміністративної споруди - з урахуванням демонтажу. Отримані кошти від реалізації майна з урахуванням демонтажу СТОВ «Агрокмплекс», а саме: будівля їдальні, ремонтної майстерні, гаражів, адміністративної споруди було розподілено між стягувачами попередньої черги.

Повторною перевіркою майнового становища боржника встановлено, що майна яке належить на праві власності боржникові відсутнє, згідно відповіді з Микитівського ОДШ м.Горлівки нових рахунків в банківських установах не виявлено. Згідно відповідей з банківських установ, кошти на арештованих рахунках не обліковуються.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у боржника коштів та майна, на яке можливо здійснення стягнення, держвиконавцем було винесено постанову про повернення стягувачеві по справі №25/178 виконавчого документа на підставі ст. 47 Закону.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії держвиконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Горлівка відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», а посилання позивача по справі на те, що держвиконавцем не вчинено дій з розшуку майна боржника спростовані матеріалами справи.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сгара Е.В.