Постанова

від 17.07.2012 по справі 5023/2411/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2012 р. Справа № 5023/2411/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І. , суддя Білецька А.М. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -Шатохін С.А., довіреність № 44 від 01.06.2012 року.

відповідача -Шитель С.О., довіреність б/н від 20.06.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2161 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.12 р. у справі № 5023/2411/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ", м. Харків

про стягнення 57581,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" 57135,72 грн. боргу, 446,12 грн. пені та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки № 11/2011 від 25.04.2011 року щодо оплати товару.

В процесі розгляду справи позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд 1-й Вологодський, буд. 15-а та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № 26004307257 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, індивідуальний податковий номер 369896120323, код ЄДРПОУ 36989619. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що існує загроза виникнення неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) від 14.06.2012 р. по справі № 5023/2411/12 заява ТОВ "УКРА-2006" про забезпечення позову задоволена частково, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 36989619, індивідуальний податковий номер 369896120323) в межах ціни позову - 57581,84 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004307257 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ МФО 380805. В решті заяви відмовлено. Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 15.06.2013 року. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 128, кв. 70, код ЄДРПОУ 33900903, індивідуальний податковий номер 339009020316, р/р № 26002098350010 в АКБ "Базіс"МФО 351760). Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу мотивовано з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України та ін.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, внаслідок чого господарський суд виносячи ухвалу за відсутності його представника, порушив процесуальні права відповідача, і вказана обставина з урахуванням вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали по справі та ін.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" при зверненні до господарського суду з позовом просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" 57135,72 грн. боргу, 446,12 грн. пені та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки № 11/2011 від 25.04.2011 року щодо оплати товару, отриманого за накладною № РН-0000205 від 25.04.2012 р.

В процесі розгляду справи позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд 1-й Вологодський, буд. 15-а та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № 26004307257 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, індивідуальний податковий номер 369896120323, код ЄДРПОУ 36989619.

При цьому, позивач зазначає, що 15.05.2012 р. співзасновником ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ»відповідно до п.11.5-11.6 Статуту було ініційовано позачергове проведення ревізії діяльності дирекції ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ». Вбачаючи існування таких обставин, він дійшов висновку, що ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ»знаходиться в скрутному матеріальному становищі та саме через це не бажає повертати борг. Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ»намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд 1-й Вологодський, буд. 15-а або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду. Окрім того, позивач вказував, що йому стало відомо, що ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ»без затримок виконує всі інші зобов'язання та не виконує зобов'язання лише по договору поставки, укладеному з ТОВ «УКРА-2006».

Свої вимоги позивач обґрунтував вимогами ст. 66, 67 ГПК України та мотивував посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на відчуження належного йому майна та грошових коштів.

Зазначене, на думку позивача, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі в подальшому, в разі його винесення на користь позивача.

Проте, доказів існування зазначених позивачем обставин останній суду не надав.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що доказів оплати відповідачем позивачу вартості товару за укладеним між сторонами договором в матеріалах справи не міститься, а позивачем надана до суду копія листа співзасновника ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ»ОСОБА_4 з приводу призначення позачергових загальних зборів товариства з метою переобрання директора та розгляду висновків ревізійної комісії з приводу перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за період з 2011-2012 років. При цьому, господарський суд зазначив, що ціна позову по справі є значною, а вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не є «суттєвим» обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

Отже, враховуючи обставини справи господарський суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

З огляду на те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та те, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат, господарський суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ", що знаходяться на його рахунку в межах ціни позову - 57581,84 грн. При цьому, суд за своєю ініціативою в решті заяви про забезпечення позову відмовив оскільки відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову, а саме накладанням арешту на майно відповідача та предметом позову по справі, та тим, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем дій з приводу відчуження його майна, направлених на не виконання рішення суду по справі у майбутньому.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка у відповідній частині, в зв'язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

У судовому засіданні заявник апеляційної скарги зазначив про те, що відповідно до п. 4.1. договору, оплата товару покупцем здійснюється передоплатою в розмірі 50% у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на підставі виставлених рахунків постачальником. Остаточні 50% покупець сплачує протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару. Крім того, представник пояснив, що відповідач на протязі всього часу наявності правовідносин за договором № 11/2011 від 25.04.2011 року добросовісно відносився до своїх зобов'язань, ніколи не ухилявся від їх виконання, а також, добросовісно здійснює платежі іншим його контрагентам по інших зобов'язаннях, про що також було зазначено судом в оскаржуваній ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з наданою позивачем накладною № РН-0000205 отримання товару на суму 57135,72 грн. відбулося 25.04.2012 року.

Відповідач зазначив, що рахунок-фактура на оплату передоплати у розмірі 50% грошових коштів йому не надавався, доказів надсилання позивачу або отримання відповідачем такого рахунка-фактури у матеріалах справи відсутні.

Доказів наявності підстав для постачання товару за вказаною накладною до здійснення відповідачачем 50 % його передоплати, а також узгодження підстав та строків передоплати позивач не надав.

Стосовно остаточної оплати у розмірі 50% грошових коштів то згідно з п. 4.1. договору останнім днем оплати за накладною № РН-0000205 (з урахування вихідних та травневих свят) є 11.06.2012 року. Отже, права постачальника щодо своєчасного розрахунку могли бути порушені починаючи з 12.06.2012 року - саме з цієї дати виникають підстави звертатися до суду за захистом порушеного права. Проте, позивач звернувся до суду з позовною заявою 29.05.2012 року, а 30.05.2012 року винесена ухвала про порушення провадження по справі. Отже, на момент звернення до суду право позивача не було порушене, в зв'язку з чим були відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, або існує реальна загроза його невиконання, чи майно (гроші) може зникнути, тощо.

Як свідчать матеріали справи, заявник обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів з забезпечення позову та зазначаючи, що ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ»знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не бажає повертати борг, вважає, що ТОВ «АХАТ-МЕТАЛ»намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд 1-й Вологодський, буд. 15-а або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, з метою ухилення від розрахунків з постачальником товару при цьому всупереч вимогам ст. 33-34 ГПК України не надав жодних доказів наявності таких обставин.

Крім того, як зазначає відповідач, накладення арешту на його грошові кошти значно ускладнило його господарську діяльність, а заявлений позивачем до стягнення боргу з відповідача э передчасним та ін.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції щодо адекватності, розумності та необхідності вжиття заходів з забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим, відповідна ухвала суду про вжиття заходів з забезпечення позову від 14.06.2012 р. підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 104 -105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2012 р. по справі № 5023/2411/12 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 36989619, індивідуальний податковий номер 369896120323) в межах ціни позову - 57581,84 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004307257 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ МФО 380805 скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення спору по суті на грошові кошти відповідача відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з позивача на користь відповідача 536,50 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 18.07.2012 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.