Ухвала

від 11.09.2012 по справі 5023/2411/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2411/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

"11" вересня 2012 р.                                                            Справа № 5023/2411/12 ОКРЕМА УХВАЛА Господарський суд Харківської області у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О. суддя Жигалкін І.П. суддя Аріт К.В. розглянувши  матеріали справи за позовом ТОВ "УКРА-2006", м. Харків до  ТОВ "АХАТ-МЕТАЛ", м. Харків про стягнення 424209,11 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми основного боргу за договором поставки № 11/2011 від 25.04.2011 р. у розмірі 390731,87 грн., 3% річних у розмірі 1790,36 грн., інфляційних витрат в загальному розмірі 664,24 грн., втраченої вигоди у загальному розмірі 101,45 грн., пені у загальному розмірі 10921,18 грн. та витрат на юридичне обслуговування врегулювання спору у загальному розмірі 20000,00 грн., що складає загальну заборгованість 424209,11 грн. Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 06.09.2012 р. позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" суму основного боргу у розмірі 390731,87 грн., 3% річних у розмірі 1689,60 грн., пеню у розмірі 8447,74 грн. та 8017,39 грн. судового збору. В ході розгляду зазначеної справи судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду були додані до нього належним чином не засвідчені ксерокопії документів, що є порушення вимог ст. 36 ГПК України, якою передбачено подання до суду письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Також, позивачем в порушення п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України не було надано до суду обґрунтованого розрахунку витрат на юридичне обслуговування врегулювання спору у розмірі 20000,00 грн. та суми втраченої вигоди у розмірі 101,45 грн. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та була спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,  виявивши  при  вирішенні  господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи,  організації,  державного  чи  іншого  органу,  виносить окрему ухвалу. Окрема  ухвала  надсилається    відповідним    підприємствам, установам, організаціям, державним  та  іншим  органам,  посадовим особам, які несуть  відповідальність  за  ухилення  від  виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Керуючись ст.ст. 22, 36, 54, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "УКРА-2006". Повідомити керівника ТОВ "УКРА-2006" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу ТОВ "УКРА-2006" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк. Головуючий суддя                                                           Доленчук Д.О. Суддя                                                                                Жигалкін І.П.          Суддя                                                                                     Аріт К.В.