Рішення

від 17.07.2012 по справі 2-5480/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-5480/11

пр. № 2/2608/942/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПТ «Автомобільний ломбард «ОСОБА_1 і компанія»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в :

ПТ «Автомобільний ломбард «ОСОБА_1 і компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Nissan Quest», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005р. випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, дата реєстрації 28.03.2007р., тип - легковий седан, повна маса - 1946, який належить відповідачці на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором послуги №5/1 про надання фінансової послуги ломбарду від 19.07.2007р. і кредитним договором №5/2 про надання фінансового кредиту ломбарду від 19.07.2007р., яка станом на час розгляду справи складає в загальній сумі 422 280 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 50 500 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 371 780 грн., посилаючись на те, що відповідачка кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 589, 590 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими за закінченням терміну зберігання (а.с. 49, 50), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 19.07.2007р. між ПТ «Автомобільний ломбард «ОСОБА_1 і компанія» і ОСОБА_2 був укладений договір №5/1 про надання фінансової послуги ломбарду (а.с. 14 - копія договору) та договір №5/2 про надщання фінансового кредиту ломбарду, укладений 19.07.2007р. між тими ж сторонами на суму 50 500 грн. строком на 90 діб зі сплатою 0,14% у день від суми фінансового кредиту ломбарду (а.с. 15 - к4опія договору), в забезпечення якого 19.07.2007р. між тими ж сторонами був укладений договір застави №5/3, предметом якого є автомобіль марки «Nissan Quest», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005р. випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, дата реєстрації 28.03.2007р., тип - легковий седан, повна маса - 1946 (а.с. 16 - копія договору), який належить відповідачці на праві власності і який було внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с. 21 - копія витягу з реєстру).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як вказує позивач, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на час розгляду справи складає в загальній сумі 422 280 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 50 500 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 371 780 грн. (а.с. 57 - довідка).

Доказів в спростування цих обставин справи суду не надано.

У відповідності до частини 1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

А відповідно до частини 2 цієї ж норми права, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов*язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 20 Закону України «Про заставу» як спеціального закону, також, визначає право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави і порядок його реалізації.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, доведено існування підстав для звернення стягнення на предмет застави, а тому суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судовий збір в сумі 534 грн. і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 572, 590, 591, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована в мешкає в АДРЕСА_1, перед ПТ «Автомобільний ломбард «ОСОБА_1 і компанія» (02094, м.Київ, вул.Краківська, 25, ідентифікаційний код 34476918, п/р №26504301018500 в «Кредитний центр Поділ» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) в загальній сумі 422 280 (чотириста двадцять дві тисячі двісті вісімдесят) грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 50 500 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 371 780 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Nissan Quest», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005р. випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, дата реєстрації 28.03.2007р., тип - легковий седан, повна маса - 1946, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПТ «Автомобільний ломбард «ОСОБА_1 і компанія» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПТ «Автомобільний ломбард «ОСОБА_1 і компанія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: