Ухвала
від 27.07.2012 по справі 2-3/11
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3/11;2/351/11

У Х В А Л А

27.07.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивачів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ТОВ «ДР ГРУП», про ухвалення додаткового рішення, у справі за цивільним позовом позовом:

ОСОБА_3, 27500, АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, 27500, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, 27500, АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, 27500, АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, 27500, м. Світловодськ. Кіровоградської області, вул. О. Кошового, 123;,

до:

Світловодського районного споживчого товариства, 27501, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Єгорова, 32;

ОСОБА_8, 27500, АДРЕСА_4;

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР ГРУП», 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15;

Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації, 27503, м. Світловодськ, вул. В. Бойко, 2-«б»,

третя особа: Коопунівермаг Світловодського районного споживчого товариства, 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 72,

про визнання договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2011 р., у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Світловодського районного споживчого товариства, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР ГРУП», Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації; третя особа: Коопунівермаг Світловодського районного споживчого товариства, про визнання договору не дійсним, в задоволенні позову було відмовлено повністю. Цим же рішенням заходи по забезпеченню позову, що були встановлені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 01.08.2008 р., у вигляді накладення арешту на приміщення Коопунівермагу, Світловодського РСТ, що в АДРЕСА_5, право власності на який оформлено за ТОВ «ДР ГРУП», код ЄДРПОУ 34578660, були скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2011 р. згадане судове рішення суду І -ї інстанції було залишено без змін.

Представник відповідача ТОВ «ДР ГРУП»звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі з метою вирішити питання про скасування заходів по забезпеченню позову.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає що заява про постановлення додаткового рішення по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішив, про що було зазначено в резолютивній частині судового рішення від 22.06.2011 р.

Крім цього, відповідно до ч. 1, ст. 220 ЦПК України, встановлений повний перелік питань, з яких суд може постановити додаткове рішення у справі. Постановлення додаткового рішення з питань скасування заходів забезпечення позову в цьому переліку відсутнє, так як з цього приводу, згідно ст. 154 ЦПК України, судом повинна постановлюватися ухвала.

Крім цього заявник просить суд звернутися до реєстратора із заявою про внесення запису про виключення з реєстру заборон відчужень нерухомого майна, встановленого згідно ухвали суду від 01.08.2008 р.

Згідно ч. 4, ст. 31 ЦПК України кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Враховуючи те, що викладене питання стосується виконання судового рішення та його вирішення не потребує процесуального оформлення, зазначене питання не може бути розглянуте в порядку, визначеному ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.: 27, 214, 220, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В постановленні додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

27.07.2012

Дата ухвалення рішення27.07.2012
Оприлюднено01.08.2012

Судовий реєстр по справі —2-3/11

Ухвала від 26.02.2024

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Куцевол В. В.

Ухвала від 28.08.2023

Цивільне

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Биченко І. Я.

Ухвала від 14.12.2022

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Бондар О. В.

Ухвала від 14.04.2022

Цивільне

Гайсинський районний суд Вінницької області

Бондар О. В.

Ухвала від 04.01.2022

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Стельмащук П. Я.

Постанова від 19.10.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 19.10.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 27.05.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Куцевол В. В.

Ухвала від 01.06.2021

Цивільне

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Малярчук В. В.

Ухвала від 24.05.2021

Цивільне

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Білик О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні