Ухвала

від 05.07.2012 по справі 8/5007/84/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/5007/84/11    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "05" липня 2012 р.                                                                                  Справа №   8/5007/84/11 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Василишин А.Р. судді                                                   Філіпова Т.Л. ,  судді                                                   Гулова А.Г.    розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Житомир на  рішення  господарського суду Житомирської області від 31.10.11 у справі № 8/5007/84/11 за позовом Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до Редакції газети "Сільське життя" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне  підприємство № 3 про стягнення 9 795 грн. 57 коп. та зобов'язання звільнити орендовані приміщення ВСТАНОВИВ:           Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (надалі - Позивач) звернулось до господарського  суду Житомирської області з позовом (а. с. 2-4) до Редакції газети "Сільське життя" (надалі - Відповідач) про стягнення 9 795 грн. 57 коп. та зобов'язання звільнити орендовані приміщення. У даній справі була залучена третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне  підприємство № 3 (надалі - Третя особа).           Рішенням господарського суду Житомирської області від 31 жовтня 2012 року (а. с. 64-65) з підстав, вказаних в цьому рішенні позов задоволено.  Стягнуто з Відповідача на користь Позивача  9 795 грн. 57 коп. - боргу по орендній платі; 187 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита з вимог майнового та немайнового характеру; 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; звільнено нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 8, площею 91,8 кв. м. та передано їх згідно з актом прийому - передачі Третій особі.           Прокурор, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження даного рішення, рішення скасувати в частині задоволення позову Позивача про зобов'язання Відповідача звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: (м. Житомир, вул. Пушкінська, 8, площею 91,8 кв. м.) та передати їх згідно з актом прийому - передачі Третій особі та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.           Колегія суду, ознайомившись з апеляційною скаргою, матеріалами справи зазначає, що дана апеляційна скарга апелянта надійшла на адресу Рівненського апеляційного суду без відповідних доказів надсилання її копій сторонам по справі. Дане також стверджується і актом Рівненського  апеляційного господарського суду від 2 липня 2012 року про відсутність цих доказів.           Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.           За змістом пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).           Апелянтом приписи наведеної норми не дотримано належним чином, оскільки в матеріалах поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання скарги Позивачу, Відповідачу та Третій особі. У зв'язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пункту 2  частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.           Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення. Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу повернути заявнику. 2. Ухвалу направити сторонам по справі. Головуючий суддя                                                                       Василишин А.Р.   Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.   Суддя                                                                                              Гулова А.Г.