Постанова

від 25.07.2012 по справі 5004/576/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5004/576/11    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2012 року                                                                                      Справа № 5004/576/11 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Філіпова Т.Л. , Василишин А.Р. при секретарі Левчук І.О. за участю представників сторін: позивача 1: представник Занюк М.С. позивача  2: представник Занюк М.С., Войтович А.П.   відповідача: представник Лошак В.О.   розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача  Приватного акціонерного товариства "Рембудуправління-Вишків АТ" на рішення господарського суду Волинської області від 24.05.12р. у справі № 5004/576/11 (суддя Якушева Інна Олександрівна) за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Волинській області     до відповідача  Приватного  акціонерного товариства  "Рембудуправління-Вишків АТ" про стягнення 375 124,00 грн. збитків ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/576/11 від 24.05.12р. позовні вимоги задоволено повністю. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки відповідач, виконуючи підрядні роботи, порушив зобов'язання, взяті за договорами підряду №37 від 12.09.2007р., №15 від 30.09.2008р., оскільки не забезпечив при виконанні підрядних робіт державних будівельних норм і правил, дотримання яких в даному випадку є обов'язковим, то він повинен відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із порушенням ним зобов'язань Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Рембудуправління-Вишків АТ" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.05.12р. у справі 5004/576/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального  права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд не керувався висновком №4272/11-42  судової будівельно-технічної експертизи. Не звернув уваги,  об'єми виконаних робіт   вказані у висновку експертизи суперечать об'ємам вказаних в актах перевірок проведених КРУ, які проводились раніше як судова будівельно-технічна експертиза.     Представником позивачів  подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Волинської області від 24.05.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Представники позивачів у суді апеляційної інстанції підтримали заперечення на апеляційну скаргу, навели додаткові обґрунтування таких заперечень. Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 24.05.12р. у даній справі слід скасувати, апеляційну скаргу скаржника задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі - Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (у подальшому по тексту судової постанови – Адміністрація у відповідних відмінках) та Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Волинській області (у подальшому по тексту судової постанови – Управління у відповідних відмінках) звернулися до господарського суду Волинської області про стягнення із відповідача - приватного акціонерного товариства  "Рембудуправління-Вишків АТ" збитків у сумі 375124,00грн.           При цьому збитки, які були понесені Управлінням становлять 59794грн., збитки, які понесені Адміністрацією – 315300грн. Обґрунтовуючи понесені збитки позивачі у позовній заяві зазначили, що такі збитки відповідачем були нанесені внаслідок внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт протягом 2007-2009 років на об'єкті будівництва по вул.Огієнка, 2 в м. Луцьк за договорами підряду № 37, № 38 та № 15. Сам факт внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт протягом зазначеного періоду підтверджується: Актом № 060-28/030 від 21.09.2010 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Волинській області за період з 01.02.2007 року по 13.08.2010 року (а.с.76-83, т.2);   Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Адміністрації від 30.09.2010 № 06-21/69 (а.с.36-58, т.1) та додатками до цього акту. Щодо позовних вимог Управління про стягнення 59794грн. як суми понесених збитків. Матеріалами справи обґрунтовується, що за результатами проведеного тендеру 12.09.2007 року між Управлінням та ЗАТ “Рембудуправління-Вишків АТ” (правонаступником якого є приватне  акціонерне товариство "Рембудуправління-Вишків АТ") було укладено договір підряду №37 на виконання будівельних робіт по улаштуванню покрівлі на будівлі по вул. Огієнка, 2 в м. Луцьку.(т.1 а.с.14-20) Пунктом 6.1. договору підряду №37 від 12.09.2007 року визначено, що договірна ціна на виконання підрядних робіт на об'єкті становить 1 177 536 грн. і є твердою. Розрахунок договірної ціни  є невід'ємною частиною договору. Згідно з п.8.1., 8.4., 8.5. даного договору підрядник бере на себе зобов'язання здійснити підрядні роботи на об'єкті у відповідності до тендерної пропозиції та затвердженої проектної документації з забезпеченням дотримання технології будівництва, охорони праці та якості робіт. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору підряду. Підрядник забезпечує дотримання будівельних норм і правил, інших нормативних документів Держбуду України.   Розділом 12 договору підряду №37 від 12.09.2007 року врегульовано відповідальність сторін. Як зазначено в п.п.12.1., 12.2. при порушенні своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та/або чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених договором. Сторона, яка своїми діями завдала збитків іншій стороні, повинна їх відшкодувати в повному обсязі.   25.03.2008 року між Управлінням (Перша Сторона), ЗАТ “Рембудуправління - Вишків АТ” (Друга Сторона) та Адміністрацією було укладено Додаткову угоду №2 про уступку прав і обов'язків за договором підряду №37 від 12.09.2007р. (т.1 а.с.21). Згідно  п.1 даної додаткової угоди Перша сторона зобов'язується передати свої права та обов'язки в повному обсязі за Договором №37 від 12.09.2007р. Третій стороні, а Третя Сторона зобов'язується прийняти права і обов'язки Першої Сторони в повному обсязі та приступає до їх виконання. Відповідно до п.2 даної угоди Друга сторона поінформована про передачу прав та обов'язків за Договором підряду №37 від 12.09.2007 року від Першої сторони до Третьої сторони і немає щодо цього ніяких заперечень. Пізніше, 19.10.2007 року між Управлінням (Замовник) і ЗАТ “Рембудуправління - Вишків АТ” (Підрядник) було укладено договір підряду №38 на виконання будівельних робіт по реконструкції будівлі з улаштуванням внутрішніх мереж опалення, вентиляції, водопостачання, каналізації та електроосвітлення по вул. Огієнка, 2 в м. Луцьку. (т.1 а.с.22-29) Договірна ціна на виконання підрядних робіт на об'єкті (пункт 6.1. договору підряду №38 від 19.10.2007 року) становить 5 675 000 грн. і є періодичною. Розрахунок договірної ціни є невід'ємною частиною договору . Як і у першому випадку (договір №37) підрядник взяв на себе зобов'язання (п.8.1., 8.4., 8.5. договору підряду №38 від 19.10.2007 року) здійснити підрядні роботи на об'єкті у відповідності до тендерної пропозиції та затвердженої проектної документації з забезпеченням дотримання технології будівництва, охорони праці та якості робіт. Договором №38 також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків (розділ 12 договору підряду №38). У подальшому, як і у першому випадку, 25.03.2008 року між Управлінням (Перша Сторона), ЗАТ “Рембудуправління-Вишків АТ” (Друга Сторона) та Адміністрацією (Третя Сторона) було укладено додаткову угоду №1 про уступку прав і обов'язків  за договором підряду №38 від 19.10.2007р. (т.1 а.с. 29), за умовами якої Перша Сторона зобов'язується передати свої права та обов'язки в повному обсязі за Договором №38 від 19.10.2007р. Третій Стороні, а Третя Сторона зобов'язується прийняти права і обов'язки Першої Сторони в повному обсязі та приступає до їх виконання. Друга сторона поінформована про передачу прав та обов'язків за Договором №38 від 19.10.2007р. від Першої Сторони до Третьої Сторони і немає щодо цього ніяких заперечень. Як у першому випадку, так і у другому випадку, виступаючи замовником робіт та у подальшому платником виконаних таких робіт (а у разі відмови від здійснення оплати – боржником за виконані роботи/надані послуги), Управління передало за додатковими угодами у повному обсязі  усі свої права та обов'язки Замовника по договорах №37 та 38 Адміністрації. Як зазначалося вище, кредитор – ПАТ "Рембудуправління-Вишків АТ" не заперечив проти такої заміни. В силу статті 520 Цивільного кодексу (ЦК) України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. А 30.09.2008 року між Адміністрацією та ЗАТ “Рембудуправління-Вишків АТ” укладено прямий договір № 15 по виконанню робіт з реконструкції адміністративної будівлі Управління. Згідно розділу 3 “Договірна ціна”п.3.1. договірна ціна визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток №2), є динамічною і становить 7 499 818 грн. (т.1, а.с.30-35) Згідно з п.п.6.1., 10.1. даного договору підрядник зобов'язується виконувати замовлені роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та державними будівельними нормами. Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок врегулювання спорів визначаються положеннями Загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють ці питання. Таким чином із 25.03.08р. по договорах підряду №37 від 12.09.07р. та №38 від 19.10.07р. як і по договору №15 від 30.09.08р. стороною Замовника є Адміністрація із повним обсягом прав та обов'язків за такими договорами. Передавши у повному обсязі свої  права та обов'язки Управління втратило статус сторони за договорами №37 від 12.09.07р. та №38 від 19.10.07р. як Замовник. Відтак Управлінням втрачено і право на звернення до підрядника із вимогою (вимогами, претензіями) щодо обсягу виконаних робіт, їх якості, тощо, а також заявлення до стягнення та звернення до суду за таким стягненням понесених збитків. В силу частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів (частина 2 статті 16 ЦК України) можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Про те такий спосіб захисту цивільного права та інтересу можливий за умови наявності цивільних прав (стаття 13 ЦК України) та виконання цивільних обов'язків (стаття 14 ЦК України). У даному випадку права та інтереси Управління жодним чином після підписання додаткових угод 25.03.08р. не виконанням чи неналежним виконанням відповідачем договорів підряду №37 від 12.09.07р. та №38 від 19.10.07р. порушені бути не можуть. На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги, що призвело до невідповідності висновку  обставинам справи. З огляду на зазначене позивачу -  Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Волинській області у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 59794грн. слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Щодо позовних вимог Адміністрації про стягнення 315300грн., як суми понесених збитків. Як зазначалося вище, підписавши додаткові угоди 25.03.08р. про уступку прав і обов'язків за договорами підряду №37 від 12.09.07р. та №38 від 19.10.07р., Адміністрація виступила у таких договорах стороною Замовника із усіма правами та обов'язками, наданими такій стороні договорами та чинним законодавством. Звертаючись до господарського суду Волинської області із спільним позовом разом із Управлінням, Адміністрація зазначає, що діями (бездіяльністю) – невиконанням та/або неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідач – ПАТ “Рембудуправління-Вишків АТ” нанесло їй збитків на загальну суму 315300грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилалися на те, що відповідач, виконуючи на підставі договорів підряду №37 від 12.09.2007р., №38 від 19.10.2007р., №15 від 30.09.2008р. реконструкцію адміністративної будівлі Управління Держспецзв'язку у Волинській області по вул. Огієнка, 2 у м. Луцьку, завищив вартість та обсяг робіт, чим завдав Адміністрації збитків. На підтвердження факту заподіяння збитків Адміністрація, як на встановлений факт, посилається на акти ГоловКРУ України №06-21/69 від 30.09.2010р., КРУ в Волинській області №060-28/030 від 21.09.2010р. Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, що фінансування реконструкції адміністративної будівлі Управління Держспецзв'язку у Волинській області відбувалось за рахунок бюджетних коштів. При виконанні ремонтних робіт за бюджетні кошти, застосування державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 є обов'язковим для всіх організацій всіх форм власності. При цьому, п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонтно-будівельних  робіт, зазначена вартість підлягає уточненню з моменту виявлення помилок. Відсутність у актах контрольно-ревізійних управлінь України та Волинської області єдиної чіткої позиції (у акті ГоловКРУ від 30.09.10р. на аркушах справи 52-54, том 1 сума необґрунтованого завищення становить 315323грн.80коп., тоді як у акті КРУ у Волинській області від 21.09.10р. /у справі витяг/ та довідці від 22.09.10р. на аркуші справи 82, том 2 сума необґрунтованого завищення становить 234010,80грн.; а на аркуші справи 91, том 2 сума необґрунтованого завищення становить вже 253700,00грн.) щодо допущених порушень, внаслідок чого було завищено вартість виконаних робіт призвело до того, що суд першої інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу. Судові експерти після проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.28-53, т.3) від 06.03.12р. у висновку, відповідаючи на запитання, які були перед ними поставлені, зазначають: "Встановити за результатами обстеження, чи відповідають в цілому об'єми фактично виконаних робіт та їх вартість за договорами підряду №37 від 12.09.2007 року, №38 від 19.10.2007 року, №15 від 30.09.2008 року об'ємам робіт та вартості, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт, не вбачається можливим, оскільки значна частина робіт, включених до акті форми №КБ-2в, є роботами, які можливо перевірити тільки під час їх виконання та прихованими роботами, що перевіряються технічним наглядом. Встановити в цілому відповідність вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт, які складені за договорами підряду №37 від 12.09.2007 року, №38 від 19.10.2007 року, №15 від 30.09.2008 року, правилам визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 не вбачається можливим, оскільки для проведення дослідження не надано розрахунок договірної ціни з локальними кошторисами із  зазначенням переліку та вартісних показників до договорів підряду №37 від 12.09.2007 року, №38 від 19.10.2007 року та локальних кошторисів із зазначенням переліку та вартісних показників до розрахунку договірної ціни по договору №15 від 30.09.2008 року. Визначення вартості виконаних робіт за договорами підряду №37 від 12.09.2007 року, №38 від 19.10.2007 року, №15 від 30.09.2008 року виконано з окремими невідповідностями вимогам нормативних документів та з включенням до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в об'ємів робіт виконання яких при проведенні обстеження не встановлено. Завищення вартості робіт за договорами підряду №37 від 12.09.2007 року, №38 від 19.10.2007 року, №15 від 30.09.2008 року, згідно встановлених невідповідностей при визначені вартості робіт вимогам ДБН Д. 1.1-1 -2000 та включених до актів форми №КБ-2в об'ємів робіт, виконання яких при обстеженні не встановлено, складає: -          за договором підряду №37 від 12.09.2007 року - 93 431,04грн. -          за договором підряду №38 від 19.10.2007 року - 64 058,40грн. -          за договором підряду №15 від 30.09.2008 року - 218 514,10грн." Відтак за висновком судової будівельно-технічної експертизи завищена вартість виконаних робіт становить 376003,54грн., це при тому, що (цитата із судового експертного висновку) "Встановити в цілому відповідність вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт, які складені за договорами підряду №37 від 12.09.2007 року, №38 від 19.10.2007 року, №15 від 30.09.2008 року, правилам визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 не вбачається можливим..." Таку судову експертизу і такий висновок судового експерта був зроблений після дослідження: копій актів приймання виконаних підрядних робіт на 85 арк.; копії договору підряду №37 від 12.09.2007 року на 7 арк.; копії додаткової угоди №2 від 25.03.2008 року на 1 арк.; копії додаткової угоди №1 від 25.03.2008 року на 1 арк.; копії договору № 15 від 30.09.2008 року на 6 арк.; копія додаткової угоди №2 від 25.03.2008 року на 1 арк.  - тобто тих документів (навіть не їх оригіналів), які знаходилися у матеріалах справи та були подані сторонами в обґрунтування доводів та заперечень щодо позову. Про те зазначені письмові докази, які досліджувалися судовими експертами, не обґрунтовують навіть факту завищення відповідачем вартості виконаних робіт. Такі обставини могли бути підтверджені у сукупності всіма первинними бухгалтерськими документами, однак як зазначив позивач зі своєї сторони, а відповідач - зі своєї, у кожного з них окремо усі первинні бухгалтерські документи, пов'язані із виконанням договорів підряду №37, 38, 15 вилучені співробітниками СБУ (а.с.134-136, т.2, а.с.113-124, т.3). При цьому сумнівною залишається позиція позивача із посиланням на акти та довідки органів КРУ, оскільки з поданих письмових доказів прослідковується розбіжність у висновках працівників КРУ. Так за результатами здійсненої зустрічної звірки - довідка від 06.08.10р. (а.с.114-121, т.2) посадовими особами органу КРУ в Волинській області, проведених контрольних обмірів, у довідці зазначено, що внаслідок завищення обсягів та розцінок, з врахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, норми прибутку та ПДВ завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 35069,00грн. А внаслідок заниження обсягів, з врахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, норми прибутку та ПДВ, занижено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 79077,00грн. У іншій довідці (21.09.10р.) посадова особа органу КРУ - Головний контролер-ревізор КРУ в Закарпатській області В.В. Кочетов, підписуючи її зазначає, що "...фактичні обсяги виконаних робіт, які зазначені в акті обміру від 17.09.2010 по об'єкту «Реконструкція будівлі під адміністративно-технічне приміщення Управління Держспецзв'язку у Волинській області в м. Луцьку по вул. Огієнка,2», потрібно було порівняти з роботами, які відображено в актах форми КБ-2в і зафіксувати розбіжність" (а.с.104-107, т.2). При цьому пан Кочетов додатково надав своє письмове зауваження до акту обміру виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція будівлі під адміністративно-технічне приміщення Управління Держспецзв'язку у Волинській області в м. Луцьку по вул. Огієнка,2» (а.с.108, т.2). У своїй сукупності усі вище перелічені та досліджені судом апеляційної інстанції письмові докази не доводять беззаперечне твердження позивача - Адміністрації щодо понесення ними збитків у сумі 315330грн. Однак суд першої інстанції прийшов до іншого висновку, визнавши письмові докази поряд із висновком судової будівельно-технічної експертизи достатніми для задоволення позову позивача - Адміністрації та стягнення із відповідача збитків у сумі 315330грн. З огляду на зазначене, враховуючи не доведення позивачем - Адміністрацією понесення ними збитків у сумі 315330грн., останньому у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити. Щодо збитків. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків. Згідно з ч.2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією. Відповідно до ч.1 ст. 218, 224, ч. 1 ст. 225 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Таким чином, вимога про стягнення збитків є похідною від факту порушення господарського зобов'язання. Юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду. Позивачами - Адміністрацією та Управлінням ні у позовній заяві, ні в усних запереченнях проти апеляційної скарги не відображено, у чому полягає протиправність поведінки відповідача, яку шкоду було нанесено: неякісно виконані роботи, невиконані роботи, втрачене майно чи частина майна, яке було підрядником від замовника прийняте по акту прийому передачі від 14.03.08р. і яке замовник до цього часу не спромігся повернути шляхом оформлення належних документів. Адже договори №37, 38, 15 свою дію не закінчили, і відповідно до укладених договорів гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) продовжують також тривати. У чому полягає причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою і у чому вбачається вина підрядника. На усі ці запитання представник відповідача не спромігся надати відповідь. Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що навіть за доведеності факту завищення відповідачем вартості виконаних робіт таке завищення в розумінні статті 22 ЦК України не може розцінюватися як нанесені прямі чи опосередковані збитки.    З огляду на вищевикладені обставини позивачам - Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Волинської області  слід у задоволенні спільного позову про стягнення збитків з ПАТ "Рембудуправління-Вишків АТ" відмовити із покладенням на позивачів судових витрат та витрат по оплаті проведеної експертизи. Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105  ГПК України, суд  – ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рембудуправління-Вишків АТ" задовольнити. Рішення господарського суду Волинської області від 24.05.12 р. у справі №5004/576/11 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити. Справу №5004/576/11 повернути  господарському суду Волинської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л. Суддя                                                                                               Василишин А.Р.