Ухвала

від 27.07.2012 по справі 5009/2833/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.07.12 Справа № 5009/2833/12

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. , розглянувши заяву Приватного підприємства «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла» у справі № 5009/2833/12

за позовом: Приватного підприємства «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла» (08300, Київська область, Макарівський район, с. Людвинівка, вул. Дружби, буд. 4, р/р 26003003475001 в ПАТ «Надра»м. Київ, МФО 320973, код ЄДРПОУ 33801299)

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (71100, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1)

Без виклику сторін

26.07.2012р. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла»надійшла позовна заява до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2

Позовну заяву прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2833/12, судове засідання призначено на 15.08.2012р.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2

Позовна заява мотивована тим, що 12 травня 2010 року між Приватним підприємством «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла»та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд.

Відповідно до умов договору, продавець - ФОП ОСОБА_1 передав у власність позивачеві комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2

Вищевказаний комплекс будівель та споруд, до передачі його позивачеві, належав відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 459 від 02.09.2009р. та підтверджувався свідоцтвом та витягом про реєстрацію права власності від 07.09.2009р.

Зазначений комплекс будівель та споруд було передано Приватному підприємству «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла»за актом прийому-передачі від 12.05.2010р.

Позивач зазначає, що 15.06.2012р. суб'єктом підприємницької діяльності фізичною- особою ОСОБА_1, було розміщено оголошення щодо продажу нерухомого майна -комплексу будівель та споруд АДРЕСА_2

На підставі вищезазначеного, в зв'язку з можливістю відчуження відповідачем спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, винесеного у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог, позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову Приватного підприємства «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно шляхом:

1. Накладання арешту на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2

2. Заборони Комунальному підприємству з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71100, вул. Мазіна 21, м. Бердянськ, Запорізька обл.,) здійснювати технічну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт об'єкту нерухомого майна, видавати необхідні довідки та документи, відповідну технічну документацію, здійснювати будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власника майна або зміни у складі майна - комплексу будівель та споруд АДРЕСА_2

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюванних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши підстави її обґрунтування, з метою уникнення негативних наслідків для сторін, суд вважає за необхідне погодитись із необхідністю вжиття заходів щодо забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Вищевказаний захід забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Зазначений захід спроможний забезпечити об'єктивний розгляд даного спору. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значного утруднення або навіть неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

З цих підстав суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2

2. Заборони Комунальному підприємству з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71100, вул. Мазіна 21, м. Бердянськ, Запорізька обл.,) здійснювати технічну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт об'єкту нерухомого майна, видавати необхідні довідки та документи, відповідну технічну документацію, здійснювати будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власника майна або зміни у складі майна - комплексу будівель та споруд АДРЕСА_2

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення (27.07.2012р.) і є виконавчим документом.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет