Рішення

від 21.10.2013 по справі 5009/2833/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 Справа № 5009/2833/12

За позовом: Приватного підприємства «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла», с.Людвинівка, Макарівський район, Київська область

До відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

26.07.2012р. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "Експедиційно-брокерське агентство "Стріла" надійшла позовна заява до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява мотивована тим, що 12 травня 2010 року між Приватним підприємством "Експедиційно-брокерське агентство "Стріла" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд.

Відповідно до умов договору, продавець - ФОП ОСОБА_1 передав у власність позивачеві комплекс будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Вищевказаний комплекс будівель та споруд, до передачі його позивачеві, належав відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 459 від 02.09.2009р. та підтверджувався свідоцтвом та витягом про реєстрацію права власності від 07.09.2009р.

Зазначений комплекс будівель та споруд було передано Приватному підприємству "Експедиційно-брокерське агентство "Стріла" за актом прийому-передачі від 12.05.2010р.

Позивач зазначає, що 15.06.2012р. суб'єктом підприємницької діяльності фізичною- особою ОСОБА_1, було розміщено оголошення щодо продажу нерухомого майна -комплексу будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. На підставі вищезазначеного, в зв'язку з можливістю відчуження відповідачем спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, винесеного у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог, позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову Приватного підприємства "Експедиційно-брокерське агентство "Стріла" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно шляхом: накладання арешту на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та заборони Комунальному підприємству з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71100, вул. Мазіна 21, м. Бердянськ, Запорізька обл.,) здійснювати технічну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт об'єкту нерухомого майна, видавати необхідні довідки та документи, відповідну технічну документацію, здійснювати будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власника майна або зміни у складі майна - комплексу будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 27.07.2012р. заява була судом задоволена.

Ухвалою від 27.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 24.09.2012р.

Ухвали суду на адресу сторін направлялись в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судове засідання відкладалось до 10.10.2012р. з метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2012р. провадження по справі № 5009/2833/12 зупинялось до набрання законної сили судового рішення по справі № 5009/3733/12 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ПП "Експедиційно-брокерського агентства "Стріла" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2010р.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. по справі № 5009/3733/12 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Експедиційно-брокерське агентство "Стріла" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель і споруд від 12.05.2010р. залишено без розгляду.

В зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 5009/2833/12, ухвалою суду від 28.01.2013р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 18.02.2013р..

19 вересня 2012р., 22.10.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина комплексу будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1"(за адресою: АДРЕСА_2), що є предметом спору по справі №5009/2833/12 і рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

Ухвалою суду від 24.09.2012р. клопотання було прийнято судом, залучено до матеріалів справи і його розгляд по суті було призначено в судовому засіданні на 10.10.2012р.

Ухвалою суду від 10.10.2012р., враховуючи неявку представників сторін, те, що заявником не надані до клопотання належні докази, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2010р. набрало чинності, судом було відкладено розгляд клопотання по суті на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. судом було витребувано у Комунального підприємства "Бердянське бюро технічної інвентаризації" матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на майно (цілісний майновий комплекс будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1"), розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В зв'язку з тим, що заявником не надано належних документів, що рішення по справі № 5009/2833/12 вплине на його права та обов'язки, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання громадянина ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання, продовжене 18.02.2013р., представники сторін по справі не з'явилися, про причини неявки суд належним чином не повідомили.

15.02.2013р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 5009/2833/12 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 908/291/13-г за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ПП "Експедиційно-брокерського агентства "Стріла" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2010р.

До вищезазначеного клопотання, додано копію ухвали про порушення провадження по справі № 908/291/13-г.

Клопотання подано згідно ст. ст. 22, 79 ГПК України, прийнято судом до розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи та обставини, викладені в клопотанні відповідача, та врахувавши те, що предметом спору по справі № 908/291/13-г є визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2010р., який укладено між Приватним підприємством "Експедиційно-брокерським агентством "Стріла" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, тобто договору, на який позивач по справі № 5009/2833/12 посилається, як на підставу заявлення позовних вимог, а тому справа № 5009/2833/12 є пов'язаною зі справою № 908/291/13-г і її розгляд неможливий до отримання результатів розгляду справи № 909/291/13-г, поскільки, в разі визнання недійсним вищевказаного договору купівлі - продажу, цей факт буде мати значення для розгляду даного спору, щодо обставин і підстав його обґрунтування, провадження по справі № 5009/2833/12 було зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 908/291/13-г за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ПП "Експедиційно-брокерського агентства "Стріла" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 12.05.2010р.

Ухвалою суду від 23.09.2013р., в зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі, провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 09.10.2013р.

В продовжене 09.10.2013р. судове засідання, представник позивача не з'явився повторно, без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах, не надав суду оригіналів всіх витребуваних судом матеріалів в обґрунтування заявлених вимог.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами і вразі не надання належних доказів і не підтвердження належними допустимими доказами підстав, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого предмету спору, в позові відмовити.

08 жовтня 2013р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки представника. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує на те, що відповідач повинен бути присутнім у судому засіданні задля надання пояснень по справі, що мають важливе значення для об'єктивного та всебічного розгляду спору по суті.

З метою з'ясування всіх об'єктивних обставин по справі в присутності представників обох сторін в судовому засіданні, судове засідання відкладалось до 21.10.2013р.

В продовжене 21.10.2013р. представники сторін не з'явились в черговий раз. Сторони не виконали вимоги суду щодо надання додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 23.09.2013р., суд зобов'язував позивача надати (письмово) належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог на теперішній час.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес, вівся без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 24.09.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Проаналізувавши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права являється визнання права.

Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в порядку встановлених законом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності .

12 травня 2010 року між Приватним підприємством «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла» (далі за текстом - позивач), з одного боку, та фізичною особою ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідача) з другого боку, було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов договору, продавець - ФОП ОСОБА_1 передав у власність позивачеві цілісний майновий комплекс будівель та споруд зоопарку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний комплекс будівель та споруд до передачі його позивачеві належав продавцю на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №459 від 02.09.2009р. та підтверджувався свідоцтвом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2009р.

Відповідно до п. 12 договору, право власності на цілісний майновий комплекс -комплекс будівель та споруд переходить до покупця після підписання акту прийому-передачі.

Зазначений цілісний майновий комплекс будівель та споруд було передано покупцеві - ПП «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла» за актом прийому-передачі від 12.05.2010р.

Листом від 24.09.2012р. № 5009/2833/12, для вирішення питання та розгляду спору по суті судом було направлено запит до Бюро технічної інвентаризації в запорізькій області, м. Бердянськ, Бердянське ЗМБТІ щодо надання розгорнутої інформації щодо реєстрації права власності на майно (цілісний майновий комплекс будівель і споруд запарку «ІНФОРМАЦІЯ_1») розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

11.02.2013р. від Комунального підприємства "Бердянське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист (вих. № 76 від 08.02.2013р.), в якому зазначено, що Комунальне підприємство "Бердянське бюро технічної інвентаризації" перебуває в важкому економічному стані, направити матеріали реєстраційної справи та компетентного повноважного представника в судове засідання не має можливості. Також, в листі повідомлено суд про наступне:

- згідно матеріалів інвентаризаційної (реєстраційної) справи на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Бердянської міської ради від 04.09.2009 р., за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_2.

Після цього, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2010 р., справа № 2-4893/2010, право власності на 1/2 частину зазначеного об'єкту нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_2.

На підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 р., справа № 33/5009/7952/11, реєстрація права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вищезазначеного об'єкту нерухомого майна, проведена раніше за ним згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2010 р., справа № 2-4893/2010, була скасована, поновлено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на цілий об'єкт нерухомого майна.

Рішенням по справі № 33/5009/7952/11 зобов'язано Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину комплексу будівель та споруд зоопарку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка № 1334 від 01.10.2012р., надіслана на запит суду (№ 5009/2833/12 від 24.09.2012р.), згідно якої, станом на 01.10.2012р., відсутня інформація про належність громадянину ОСОБА_2 частини майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського сутуж щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти , які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Ст. 657 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В пункті 8 договору зазначено, що відповідач зобов'язується протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору посвідчити його нотаріально.

На підставі ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист не тільки свого цивільного права, а й цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У силу припису частини другої статті 328 ЦК України, правомірність набуття права власності презюмується, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття такого права не встановлена судом. Тобто, суб'єкт оспорюваного права власності не повинен доводити в господарському суді наявність підстав для виникнення у нього такого права, натомість інша сторона (яка оспорює право) зобов'язана довести відсутність відповідних підстав, і лише в цьому разі незаконність набуття права власності може бути встановлена судом, з урахуванням усіх обставин справи та наявних у ній доказів.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів жодної, належними доказами підстав в обґрунтування заявленого предмету спору.

В позові слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного підприємства «Експедиційно-брокерське агентство «Стріла», (08300, Київська область, Макарівський район, с. Людвинівка, вул.Дружби, буд. 4) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання « 31» жовтня 2013р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет