Постанова

від 27.07.2012 по справі 31/73пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №31/73пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючий:Дучал Н.М. Судді:Богатир К.В. Радіонова О.О. При секретарі Отцевич В.Ю. За участю представників сторін: від позивача -не з'явився від відповідача 1 - Махсма С.О., за довіреністю від відповідача 2 - Махсма С.О., за довіреністю від третьої особи -не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 05.04.2012р. (підписано 10.04.2012р.) у справі№ 31/73пн (головуючий суддя Гриник М.М., судді Сич Ю.В., Мальцев М.Ю.) за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сорок п'ять", м.Маріуполь Донецької області до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області 2) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним в частині рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004р.; визнання недійсним свідоцтв про право власності

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сорок п'ять", м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004р. „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться в міській комунальній власності та підлягають переданню в оренду" в частині видання територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтва про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1; визнання недійсними свідоцтв про право власності територіальної громади в особі Маріупольської міської ради на підвальні нежитлові приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1; зобов'язання Маріупольської міської ради передати на баланс позивачу підвальні нежитлові приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Заявою від 06.05.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004р. „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться в міській комунальній власності та підлягають переданню в оренду", в частині видання територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтв про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі; визнати недійсним свідоцтва про право власності територіальної громади в особі Маріупольської міської ради на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1. Заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що рішенням Маріупольської міської ради №5/24-4353 від 30.09.08р. передбачено безоплатну передачу на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сорок п'ять" житлових та допоміжних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 в Жовтневому районі. В процесі підготовки необхідної документації для безоплатної передачі на баланс позивачу житлових та допоміжних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що підвальне приміщення даного будинку є власністю територіальної громади, в особі Маріупольської міської ради, і згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.04р. підлягає передачі третім особам на умовах оренди. Позивач вважає, що дані підвальні приміщення №76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 м. Маіруполь, є допоміжними приміщеннями, пов'язаними з експлуатацією житлового будинку згідно до ст.11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і підлягають передачі ОСББ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2010 року у справі №31/73пн частково задоволено заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сорок п'ять" про вжиття заходів забезпечення позову у справі. Заборонено Маріупольській міський раді, м. Маріуполь та Виконавчому комітету Маріупольської міської ради до розгляду справи по суті здійснювати дії щодо передачі в оренду підвальних нежитлових приміщень №№ 77, 78, розташованих в будинку АДРЕСА_1 та здійснювати їх відчуження.

Ухвалами господарського суду від 23.06.2010р. у справі №31/73пн призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №31/73пн зупинялося в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з надходженням до суду висновку експерта ухвалою від 24.05.2011р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі №31/73пн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. у справі № 31/73пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року, у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сорок п'ять" м.Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області, третя особа ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004р. „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться в міській комунальній власності та підлягають переданню в оренду", в частині видачі територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтва про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1 в м.Маріуполі; визнання недійсним свідоцтва про право власності територіальної громади в особі Маріупольської міської ради на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1 відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом Донецької області ухвалою суду від 13.05.2010р. по справі № 31/73пн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 року у справі № 31/73пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року у справі № 31/73пн та рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004 року "Про затвердження переліку нежитлових приміщень, що перебувають у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду" в частині видачі територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтв про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, що розташовані в АДРЕСА_1 в м. Маріуполі; справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області; рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. у справі №31/73пн в частині відмови в позові про визнання недійсними свідоцтв про право власності територіальної громади в особі Маріупольської міської ради на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, що розташовані в АДРЕСА_1 в м.Маріуполі залишено без змін.

Судом касаційної інстанції вказано, що з'ясовуючи зміст порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано даний позов, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на положення чинного законодавства, оскільки мова йде про захист майнових прав саме осіб-співвласників багатоквартирного будинку, які виникають з моменту приватизації квартир, а не з моменту створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та не врахували, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сорок п'ять" визначило себе позивачем у даній справі відповідно до положень статті 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Також господарські суди не надали правової оцінки висновкам судової експертизи (в частині відповіді на питання № 4) щодо знаходження у спірних приміщеннях інженерних комунікацій та технічних пристроїв, не перевірили, чи є ці комунікації та пристрої такими, що необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир, а відтак чи підпадають приміщення, в яких розташовані відповідні комунікації, під поняття окремих об'єктів цивільно-правових відносин щодо наявного житлового фонду з можливістю їх відчуження. Судовою колегією також зазначено про необґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо недоведеності порушення прав спірним рішенням, оскільки судом не перевірено та не з'ясовано, чи мало це рішення відповідні правові наслідки, чи здійснювалася саме на підставі цього рішення реєстрація права комунальної власності уповноваженим підприємством технічної інвентаризації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. прийнято до провадження справу №31/73пн в частині вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004 року "Про затвердження переліку нежитлових приміщень, що перебувають у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду" в частині видання територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтв про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, що розташовані в АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

Судом першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Маріупольській міській раді та виконавчому комітету Маріупольської міської ради відчужувати та передавати в оренду третім особам підвальні приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, до прийняття рішення по даній справі та вступу його в законну силу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. у справі №31/73пн позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сорок п'ять", м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004р. „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться в міській комунальній власності та підлягають переданню в оренду" в частині видання територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтв про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1 задоволені; вирішено визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004р. „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться в міській комунальній власності та підлягають переданню в оренду" в частині видання територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтв про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Маріупольська міська рада, м. Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. по справі №31/73пн та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення господарського суду Донецької області таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що передання на баланс майна, яке входить до складу житлового комплексу , але не належить об'єднанню, не тягне за собою визнання права власності на нього. Наголошує, що законодавством України не визнається право власності ОСББ на нежитлові приміщення. В судовому засіданні представник Маріупольської міської ради висловився на підтримку апеляційних вимог.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сорок п'ять", м.Маріуполь Донецької області проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві від 16.07.2012р. на апеляційну скаргу. Зазначає, що з технічного паспорту, який виписаний один на всі приміщення, вбачається, що дані приміщення є підвалом будинку і не мають ознак, які прямо вказують, що вони є окремим індивідуально визначеним майном (магазин, офіс, адміністративне приміщення). З моменту придбання фізичними особами -мешканцями квартир будинку АДРЕСА_1 в м.Маріуполі права власності на ці квартири, вони одночасно набули право спільної сумісної власності на всі допоміжні приміщення будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою цього будинку тощо.

23.07.2012р. від голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сорок п'ять", м.Маріуполь Донецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №31/73пн у зв'язку з виїздом його у відрядження за межі Донецької області з 23.07.2012р. по 25.07.2012р., а також у зв'язку з участю представника ОСББ «Сорок п'ять»в судовому засіданні в господарському суді м. Києва 24.07.2012р.

Судом апеляційної інстанції не задоволено означене клопотання.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, адвокати.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сорок п'ять" не надано жодних доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 20.06.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Позиція Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сорок п'ять" є викладеною у відзиві від 16.07.2012р. на апеляційну скаргу, отже, зазначені документи в сукупності з матеріалами судової справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2012р.

Третя особа не скористалась правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Рішенням Маріупольської міської ради від 22.06.2000р. №647 "Про передання відомчих житлових будинків відкритого акціонерного товариства "Маркохім" на баланс місцевих рад" житловий будинок АДРЕСА_1 передано із відомчого житлового фонду відкритого акціонерного товариства "Маркохім" на баланс державному житлово-комунальному підприємству з ремонту та експлуатації житлового фонду Жовтневого району (т. 1, а.с. 104).

Спірні нежитлові приміщення - підвал літ. Ап3 та котельна літ. Ап2 (в подальшому приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81) окремо як індивідуально визначене майно, яке є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин та має окремі технічні паспорти (інвентаризаційну справу) не передавалися. Дані приміщення передавалися на баланс міста у складі житлового комплексу та позначені на поетажному плані в технічній документації єдиною літерою Ап3 - підвал (приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80) та літерою Ап2 - котельна (приміщення № 81).

Рішенням Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004р. затверджений перелік нежитлових приміщень, які знаходяться в комунальній власності міста та підлягають передачі в оренду, до якого увійшли, окрім інших, й нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1; міське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя було зобов'язано видавати свідоцтва про право власності, витяг про реєстрацію права власності та витяг з реєстру прав власності, згідно затвердженого переліку та доручення, виданого управлінням міського майна (т.1., а.с. 80).

На підставі зазначеного рішення Маріупольською міською радою оформлено право власності Територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1: №76 літ. А-4 (підвал літ. А/п), загальною площею 19,0 кв.м. (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.08.2004р.); літ. А/п прим. №77 (кім. 1, 2), прим. №78 (кімн. 1,2) загальною площею 303,9 кв.м. (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.05.2009р.).

23.04.2010р., на підставі договору №1186 купівлі-продажу нежитлового приміщення (продавець -Управління міського майна Маріупольської міської ради), зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 76 за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2010р. (а.с. 15 т.2).

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.04.2008р. №123/1 зареєстроване об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Сорок п'ять»за адресою: 87500, м. Маріуполь, АДРЕСА_1.

Рішенням Маріупольської міської ради від 30.09.2008р. № 5/24-4353 було передано безоплатно на баланс ОСББ „Сорок п'ять" житлові та допоміжні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя (т. 1, а. с. 31).

На виконання зазначеного рішення Маріупольської міської ради житлово-комунальне підприємство „Жилкомплекс" за актом приймання - передачі від 05.11.2008р. передало, а ОСББ „Сорок п'ять" прийняло на баланс житловий комплекс АДРЕСА_1. В акті зазначено, що на баланс не передаються нежилі приміщення (літ. А4-кімнати 76 (1;2;3;4), 77 (1;2), 78 (1;2), 79(1), 81(32) -площею 614,85 та літ. А1-площею 505,61) загальною площею 1120,46 кв.м.

Неможливість ОСББ «Сорок п'ять»прийняти на баланс весь житловий комплекс та використовувати підвальні приміщення за їх прямим призначенням -належне забезпечення функціонування житлового комплексу, стало підставою для звернення позивача з цим позовом, який задоволений судом в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За приписами п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. №4-рп/2004у справі №1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), зокрема, зазначено, що положення п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

В ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); нежилими приміщеннями є приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин; технічним обладнанням багатоквартирного будинку є інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Склад житлового фонду викладено у статті 4 Житлового кодексу України, за частиною 4 якої до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будівлях, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Відповідно до пункту дев'ятого статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, при приватизації житлового фонду передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Статтею 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Загальне майно (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо) перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи наведене, вірним є висновок місцевого господарського суду, що у разі здійснення приватизації квартир у багатоквартирному будинку в силу приписів законодавства власники квартир одночасно набувають права власності на допоміжні приміщення, що відносяться до даного багатоквартирного будинку.

Матеріали справи свідчать, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним житловим будинком, побудованим у 1947р.

Відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічних досліджень №005С/10 від 15 березня 2010р., що наявний у справі в якості доказу по справі, підземний поверх (вбудовані приміщення №1-12 і №І-VI загальною площею 722,90кв.м (частина будинку), розташований в житловому будинку №45 (літ. А-4), що знаходиться за адресою: 87515, АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю співвласників досліджуваного багатоквартирного будинку, згідно з результатами візуального огляду і ДБН В.2.2.-15-205 С29 «Житлові будинки»за своїм функціональним призначенням призначений для розташування інженерних комунікацій та технічних пристроїв, необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир, і є технічним поверхом, а з урахуванням його розташування в нижній частині житлового будинку -технічним підпіллям вказаного будинку.

Відповідно до норм ДБН В.2.2-15-2005:

- підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо);

- нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду. Є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин;

- поверх підвальний (перший підземний поверх) - поверх з позначкою підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі більш ніж на половину висоти приміщення;

- поверх технічний - поверх для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій, може бути розташований у нижній (технічне підпілля), верхній (технічне горище) або в середній частині будинку;

- вбудовані приміщення - приміщення, які є частиною внутрішнього об'єму будівлі.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 6516/23 від 14.04.2011 року приміщення 76 (1, 2, 3, 4, ІІ), 77 (1, 2), 78 (1,2), 79 (1, І), 80 (1, І), 81 (32, 33), розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, відносяться до вбудованих приміщень даного житлового будинку; до допоміжних приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Маріуполі відносяться приміщення 76 (прим. ІІ), 79 (прим. І), 80 (прим. І); визначити функціональне призначення відповідно до Державних будівельних норм підвальних приміщень №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, розташованих в будинку АДРЕСА_1 м. Маріуполя, не є можливим.

Крім того, у висновку будівельно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 6516/23 від 14.04.2011 зазначено, що в підвальних приміщеннях №№76, 77, 78, 79, 80, 81 житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Маріуполь розташовані інженерні мережі водопостачання, опалення та каналізації, обладнані запорною арматурою та мережі електропостачання з розподільчими коробками.

В нежитловому приміщенні №76 в приміщенні 2 (підвал), площею 80,1 кв.м. розташовані: розвідні трубопроводи системи опалення, подающий (головний( трубопровід системи опалення і трубопровід оборотної води системи опалення; в приміщення 3 (підвал, площею 51,4 кв. м. -ввід магістрального трубопроводу системи опалення, вентиль запорний трубопроводу оборотної води системи опалення, розвідні трубопроводи системи опалення, транзитні кабелі електропостачання, трубопровід каналізаційної мережі з ревізією (прочистка), стояки мережі водопроводу холодної води. Стіна між приміщенням 2 та приміщенням 3 є несучою стіною, що не відображено в технічному паспорті БТІ. В приміщенні 4 (підвал), площею 10,7 кв.м., розташовані: розвідні трубопроводи системи опалення, подающий (головний) трубопровід системи опалення та трубопровід оборотної води системи опалення, циркулюючі стояки системи опалення.

В нежитловому приміщенні №77 в приміщенні 1 (підвал) площею 29,5 кв.м., розташовані: ввід магістрального трубопроводу системи опалення, вентиль запорний трубопроводу оборотної води системи опалення; в приміщенні 2 (підвал), загальною площею 33,8 кв.м. розташовані: ввід магістрального трубопроводу системи опалення, вентиль запорний трубопроводу оборотної води системи опалення.

В нежитловому приміщенні №78 в приміщенні 1 (підвал), площею 198,4 кв.м., розташовані: розвідні трубопроводи системи опалення, транзитні кабелі електропостачання, трубопровід каналізаційної мережі з ревізією (прочистка), стояки мережі водопроводу холодної води, подаючий (головний) трубопровід системи опалення і трубопровід оборотної води системи опалення, циркулюючі стояки системи опалення; в приміщенні 2 (підвал), площею 42,2 кв.м. -подаючий (головний) трубопровід системи опалення і трубопровід оборотної води системи опалення, циркулюючі стояки системи опалення, трубопровід каналізаційної сіті з ревізією (прочистка).

У нежитловому приміщенні №79 в приміщенні 1 (підвал), площею 49,6 кв.м., розташовані: розвідні трубопроводи системи опалення, подающий (головний) трубопровід системи опалення і трубопровід оборотної води системи опалення, циркулюючі стояки системи опалення.

В нежитловому приміщенні №80 - в приміщенні 32 (підвал), площею 38,15 кв.м., розташовані: подаючий (головний) трубопровід системи опалення і трубопровід оборотної води системи опалення, циркулюючі стояки системи опалення, магістральний трубопровід мережі водопроводу холодної води, кабель електропостачання; в приміщенні 33 (підвал), площею 36,8 кв.м. - подаючий (головний) трубопровід системи опалення і трубопровід оборотної води системи опалення, циркулюючі стояки системи опалення, магістральний трубопровід сіті водопроводу холодної води, кабель електропостачання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наведеного вбачається, що приміщення №76 включає в себе приміщення №№ 1, 2, 3, 4, ІІ, з яких приміщення ІІ є допоміжним; приміщення №79 включає в себе приміщення №№ 1, І, з яких приміщення І є допоміжним; приміщення №80 включає в себе приміщення №№ 1, І, з яких приміщення І є допоміжним. Отже, приміщення №№ 76, 79, 80 в не можуть вважатися приміщеннями, які не входять до житлового фонду та є самостійними окремими об'єктами цивільно-правових відносин, оскільки до них входять допоміжні приміщення, що відповідно до діючого законодавства та роз'яснення Конституційного Суду України підлягають безоплатній передачі в спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат в квартирах) багатоквартирних будинків.

З моменту набуття фізичними особами -мешканцями квартир будинку АДРЕСА_1 права власності на ці квартири вони одночасно набули право спільної сумісної власності на всі допоміжні приміщення будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою цього будинку тощо.

Отже, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004р. „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться в міській комунальній власності та підлягають переданню в оренду" в частині видання територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтв про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку АДРЕСА_1 є таким, що порушує права членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сорок п'ять", як співвласників зазначених приміщень.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Пунктом 2.1. статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сорок п'ять»визначено, що метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п. 11.1 цього Статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання має право захищати права, представляти законні інтереси власників в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Частиною 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За приписами ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 113 від 17.03.2004 року "Про затвердження переліку нежитлових приміщень, що перебувають у міській комунальній власності та підлягають передачі в оренду" в частині видання територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтв про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, що розташовані в АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. (підписано 10.04.2012р.) у справі № 31/73пн суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Маріупольську міську раду, м. Маріуполь Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі № 31/73пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. (підписано 10.04.2012р.) у справі № 31/73пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. (підписано 10.04.2012р.) у справі № 31/73пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: К.В.Богатир

О.О. Радіонова

Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам,

1- третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО