Ухвала

від 07.05.2012 по справі 31/73пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.05.2012 р. справа № 31/73пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. (повний текст від 10.04.2012р.) у справі№ 31/73пн (головуючий суддя Гриник М.М., судді Мальцев М.Ю., Сич Ю.В.) за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сорок п'ять», м. Маріуполь Донецької області до відповідачів: за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Маріупольської міської ради, м. Маріуполь 2) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь провизнання недійсним рішення В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. у справі №31/73пн було задоволено позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сорок п'ять», м. Маріуполь Донецької області, визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №113 від 17.03.2004р. «Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться в міській комунальній власності та підлягають переданню в оренду»в частині видачі територіальній громаді в особі Маріупольської міської ради свідоцтва про право власності на підвальні нежитлові приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, 81, розташовані в будинку №45 по пр. Леніна в м. Маріуполі.

Відповідач-1, Маріупольська міська рада, з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Документом про відправлення стороні копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення, фінансовий чек поштового відділення або опис вкладення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Проте, до апеляційної скарги Маріупольської міської ради не додано доказів надсилання її копії на адресу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Той факт, що представник Маріупольської міської ради ОСОБА_5 (який підписав апеляційну скаргу) є одночасно представником Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності) не є доказом направлення копії апеляційної скарги другому відповідачу у справі в розумінні ст. 94 ГПК України, оскільки Маріупольська міська рада та її Виконавчий комітет є різними юридичними особами, а апеляційна скарга подана від імені відповідача-1.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона містить клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В даному клопотанні заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції було видано відповідачу лише 19.04.2012р., участі у судовому засіданні 05.04.2012р. відповідачі не приймали. Враховуючи той факт, що відповідач є органом місцевого самоврядування, необхідність виділення бюджетних коштів з місцевого бюджету м. Маріуполя для оплати судового збору, неможливість провести виділення бюджетних коштів протягом одного робочого дня, заявник просив відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із ст.8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, Маріупольська міська рада не надала будь-яких документів чи доказів в підтвердження відомостей, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а також інших доводів в обґрунтування причин для такого відстрочення при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Посилання заявника на неприсутність у судовому засіданні 05.04.2012р. та отримання копії рішення суду першої інстанції лише 19.04.2012р., з огляду на характер спору та залежний від нього розмір належної до сплати суми, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги в якості поважної причини для надання відстрочки сплати судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідач-1 не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про невідповідність апеляційної скарги Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, вимогам чинного процесуального законодавства, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви відповідача-1 про відстрочення сплати судового збору та повертає вищевказану апеляційну скаргу заявнику без розгляду.

При цьому, після усунення виявлених недоліків в поданій відповідачем-1 апеляційній скарзі, вона може бути подана повторно (ч.4 ст. 97 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. у справі №31/73пн за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сорок п'ять», м. Маріуполь Донецької області, до відповідачів, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, про визнання недійсним рішення - повернути заявнику, а матеріали справи №31/73пн - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №03-4/1143 від 20.04.2012р. з доданими до неї документами всього на 6арк., конверт (на адресу заявника).

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3