Ухвала

від 26.07.2012 по справі 20/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.07.12 р. Справа № 20/283

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

про визнання: - дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів від 07.03.2012р. - наказів господарського суду Донецької області у справі №20/283 від 28.01.2011р. - такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- незаконними постанов про повернення виконавчих документів від 07.03.2012р. за наказами господарського суду у справі №20/283 від 28.01.2011р., винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторем», м.Донецьк

про: стягнення 25439,35грн.

за участю представників сторін:

від позивача(скаржника): Музика І.М. - за дов. №430-12 «Д» від 12.05.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: Кравченко А.Д. - за дов. №14 від 29.03.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. у справі №20/283 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторем», м.Донецьк про стягнення 25439,35грн., з яких: 22722,06грн. - сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 939,51грн. - сума інфляції, 276,25грн. - сума 3%річних, 1501,53грн. - сума пені - задоволені повністю. З відповідача на користь позивача також стягнуто 255грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 28.01.2011р. господарським судом Донецької області видано три накази.

03.04.2012р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка надійшла скарга№52юр-1924 від 30.03.2012р. про:

- визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів від 07.03.2012р. - наказів господарського суду Донецької області у справі №20/283 від 28.01.2011р. - такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання незаконними постанов про повернення виконавчих документів від 07.03.2012р. за наказами господарського суду у справі №20/283 від 28.01.2011р., винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. у зв'язку з обранням судді Донця О.Є. суддею Донецького апеляційного господарського суду справу №20/283 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №20/283 для розгляду скарги призначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою від 26.04.2012р. господарський суд за клопотанням скаржника змінив найменування позивача (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Скаргу обґрунтовано наступним:

- на думку скаржника, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку (далі - ВДВС) безпідставно повернуто накази господарського суду Донецької області у справі №20/283 від 28.01.2011р.;

- всупереч ст.40, п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС не здійснив жодних заходів з виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- на порушення п.4.11.2. Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем не складено відповідного акту, який мав бути перевірений начальником ВДВС.

Боржник у судові засідання не з'являвся, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином.

До канцелярії суду поштовим відділенням повернуто конверти, що направлялись ТОВ «Авторем» (боржнику) на адресу: 83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 113 з відмітками про причину повернення «за зазначеною адресою вибули» (т.1, а.с.97, т.2, а.с.1, 12).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В :

Оскаржувані постанови ВДВС винесено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», ними встановлено: «майно боржника, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє, на арештованих рахунках боржника відсутні грошові кошти, за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник відсутній».

У запереченнях на скаргу №2 від 11.04.2012р. (т.1, а.с.99) ВДВС зазначив, що на примусовому виконанні у відділі накази Господарського суду Донецької області №20/283 від 28.01.2011р. про стягнення з ТОВ «Авторем» коштів на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перебували вдруге з 04.11.2011р. ВДВС неодноразово направлялись запити до КП БТІ м.Донецька, МРЕВ-1, ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, згідно з відповідями яких за боржником не зареєстроване рухоме або нерухоме майно, є банківські рахунки; на кошти на всіх банківських рахунках було накладено арешт, але згідно з повідомленням банку залишок коштів на арештованих рахунках - 0,00грн.; було арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; всі поштові відправлення на адресу боржника повертались у зв'язку з його відсутністю за вказаною у наказах адресою.

До заперечень, зокрема, додані: копія довідки КП БТІ м.Донецька, згідно з якою за ТОВ «Авторем» в м.Донецьку право власності на нерухоме майно станом на 22.11.2011р. не зареєстроване, відомостями про юридичну адресу ТОВ «Авторем» КП БТІ не володіє (т.1, а.с.126); копії Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якими об'єктами обтяження є все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «Авторем», термін дії обтяження - 22.04.2016р. (т.1, а.с.116, 117), а також копії інших документів виконавчих проваджень, відкритих 22.04.2011р. та 04.11.2011р., які свідчать, що ВДВС неодноразово вчинялись дії з розшуку майна боржника та встановлення його місцезнаходження, які виявилися безрезультатними (т.1, а.с.103-112, 118, 122, 127, 129).

З запису №3 Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №220997-220998 щодо ТОВ «Авторем» вбачається, що 09.06.2011р. до Реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за зареєстрованою адресою місцезнаходження: 83059, Донецька обл., м.Донецьк, пр.Ілліча, 113 (т.2, а.с.15-16).

Згідно з абз.1, 3, 6 п.4.11.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованої 15.12.1999р. за №865/4158, чинної на момент винесення спірних Постанов (далі - Інструкція), виконавчий документ повертається стягувачеві, зокрема, якщо: в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними або в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи.

В абз.1, 2 п.4.11.2. Інструкції зазначено, що про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1. цієї Інструкції, державний виконавець складає акт. Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у тому числі чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника.

До заперечень на скаргу №14 від 17.07.2012р. додано копію Акту державного виконавця від 06.03.2012р., згідно з яким державним виконавцем Кравченком А.Д. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області №20/283 від 28.01.2011р. про стягнення з ТОВ «Авторем» заборгованості у присутності понятих встановлено: боржник за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 113 відсутній; майно боржника, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє (т.2, а.с.27).

Оригінал вказаного Акту, який міститься у матеріалах виконавчого провадження, було надано суду для огляду у судовому засіданні 26.07.2012р., що зафіксовано у протоколі судового засідання (т.2, а.с.46).

Форма Акта (додаток 5 до Інструкції) не передбачає його погодження або підписання начальником органу державної виконавчої служби.

В матеріалах справи знаходяться копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.03.2012р., в правому верхньому кутку яких міститься напис про затвердження та підпис Начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Гаркуші О.І. (т.1, а.с.131, 133; т.2, а.с.29). Вказане свідчить про те, що матеріали відповідних виконавчих проваджень були перевірені начальником ВДВС, у тому числі було перевірено Акт державного виконавця від 06.03.2012р. на предмет правильності вказаних у ньому відомостей та вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що ВДВС надані належні докази на обґрунтування своїх заперечень на скаргу. Доказів, які б спростовували доводи ВДВС, стягувач суду не надав.

Суд також зазначає наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції Закону України N2677-VI від 04.11.2010р.) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки у результаті вжитих заходів державний виконавець не встановив наявності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення за наказами господарського суду у справі №20/283 від 28.01.2011р., ним було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 07.03.2012р.

Враховуючи конкретні обставини виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Донецької області у справі №20/283 від 28.01.2011р., суд вважає, що заходи з розшуку боржника та його майна, вжиті ВДВС для виконання рішення у справі №20/283, були розумними і співрозмірними з очікуваним результатом та визнає вжиті заходи необхідними і достатніми.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи також містяться копії документів виконавчих проваджень, 31.05.2012р. (в перебігу розгляду даної скарги) утретє відкритих ВДВС за наказами Господарського суду Донецької області №20/283 від 28.01.2011р. про стягнення з ТОВ «Авторем» коштів на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (т.2 а.с.30-43). Оригінали виконавчих проваджень від 31.05.2012р. були надані для огляду у судовому засіданні 26.07.2012р., про що зазначено у протоколі судового засідання (т.2, а.с.46).

Керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції Закону України N2677-VI від 04.11.2010р.); п.п.4.11.1., 4.11.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованої 15.12.1999р. за №865/4158; ст.ст.33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про: визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів від 07.03.2012р. - наказів господарського суду Донецької області у справі №20/283 від 28.01.2011р. - такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконними постанов про повернення виконавчих документів від 07.03.2012р. за наказами господарського суду у справі №20/283 від 28.01.2011р., винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку - залишити без задоволення.

Суддя Шилова О.М.