Постанова

від 27.08.2012 по справі 20/283

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2012 р. справа №20/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Манжур В.В. Будко Н.В., М'ясищева А.М. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясінко В.В. -за довіреністю не з'явився не з'явився Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка на ухвалу господарського судуДонецької області від 26.07.2012р.(на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції ) у справі№ 20/283 (суддя Шилова О.М.) за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авторем", м.Донецьк простягнення 25439,35 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторем", м.Донецьк 25439,35грн., з яких 22722,06грн. -сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 939,51грн. -сума інфляції, 276,25грн. -сума 3% річних, 1501,53грн. -сума пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»задоволені в повному обсязі.

28.01.2011р. на виконання судового рішення видані накази.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 30.03.2012р. на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів від 07.03.2012р. -наказів господарського суду Донецької області у справі №20/283 від 28.01.2011р. -такими, які не відповідають Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконними постанови про повернення виконавчих документів від 07.03.2012р. за наказами господарського суду у справі №20/283 від 28.01.2011р., винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою від 26.04.2012р. господарський суд за клопотанням скаржника змінив найменування позивача (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишено без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. та прийняти нове рішення, в якому задовольнити вимоги скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у повному обсязі.

Скаржника вважає, що оспорювана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторем" та Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011р. та вдруге 04.11.2011р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових наказів у справі № 20/283.

Постановою від 22.04.2011р. було арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Місцевим господарським судом встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, неодноразово направлялись запити до КП БТІ м.Донецька, МРЕВ-1, ДПІ у Калінінському районі м.Донецька.

Згідно відповідей КП БТІ м.Донецька та МРЕВ-1 за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно. Згідно відповіді ДПІ у Калінінському районі м.Донецька за боржником зареєстровані рахунки в Банку національного кредиту, у зв'язку з чим 20.05.2011р. на грошові кошти, що містяться в установі банку, було накладено арешт.

За повідомленням банку від 27.05.2011р. залишок коштів на арештованих рахунках боржника становить 0,00грн.

Із запису № 3 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 220997-220998 щодо ТОВ «Авторем»вбачається, що 09.06.2011р. до Реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за зареєстрованою адресою місцезнаходження: 83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 113.

Згідно абзаців 1, 3, 6 пункту 4.11.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованої 15.12.1999р. за № 865/4158, чинної на момент винесення спірних Постанов (далі -Інструкція), виконавчий документ повертається стягувачеві, зокрема, якщо: в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними або в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи.

В абзаці 1, 2 пункту 4.11.2. Інструкції зазначено, що про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому -сьомому пункту 4.11.1. цієї Інструкції, державний виконавець складає акт. Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у тому числі чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника.

В акті державного виконавця від 06.03.2012р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області № 20/283 від 28.01.2011р. про стягнення з ТОВ "Авторем" заборгованості у присутності понятих встановлено, що боржник за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 113 відсутній; майно боржника, на яке можливо звернути стягнення -відсутнє.

Так, у зв'язку з відсутністю боржника за місцем реєстрації та відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення за судовими наказами у справі №20/283 від 28.01.2011р., Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції 07.03.2012р. були винесені постанови про виконавчих документів стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

В пункті 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції Закону України N2677-VI від 04.11.2010р.) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилання скаржника на те, що Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції здійснені не всі можливі заходи належного виконання судового рішення, а саме: не зроблено запитів до інспекції державного технічного нагляду Донецької держадміністрації, до підрозділу Державного земельного агентства, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки заявником не визначені норми чинного законодавства, що регулює порядок проведення виконавчих дій, де саме визначений обов'язок виконавчої служби направляти зазначені запити.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо здійснення Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції всіх можливих заходів, передбачених вищевказаним Законом, з метою належного виконання рішення господарського суду Донецької області у даній справі.

Посилання скаржника на те, що Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції прийняті не всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника спростовуються матеріалами справи, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Посилання скаржника стосовно того, що виконавцем не витребувано баланс боржника та не проаналізовано його, є неспроможними, зважаючи на те, що, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник відсутній за місцем реєстрації, а витребування в межах виконавчого провадження будь-яких документів, пов'язаних із веденням господарської діяльності підприємства, не передбачено чинним законодавством, оскільки є втручанням у господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскарженій ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. винесеною з дотриманням чинного законодавства та не вбачає підстав для її скасування, тому залишає ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. у справі № 20/283 без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка -без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. у справі № 20/283 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 -позивачу

(скаржнику)

1 -відповідачу

1 -ВДВС;

1 -до справи;

1 -ДАГС;

1 -ГСДО