Ухвала

від 01.08.2012 по справі 25/228

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

01.08.2012 № 25/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження сучасних технологій»

на рішення господарського суду м. Києва

від 07.02.2012р. (дата підписання - 08.02.2012р.)

у справі №25/228 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Споживчого товариства «Діамед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження сучасних технологій»

про стягнення 24 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.2012р. у справі №25/228 (суддя - Морозов С.М.) позовні вимоги задоволені, визначено до стягнення із ТОВ «Центр впровадження сучасних технологій» на користь Споживчого товариства «Діамед» 24 000,00 грн. основного боргу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у червні 2012р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Водночас, відповідач просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. №25/228 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Сплативши судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі, в якій просив оскаржений судовий акт скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач просив поновити пропущений строк на її подання. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що про існування судового рішення у даній справі йому стало відомо тільки 12.06.2012р. у зв'язку з надходженням банківського повідомлення про накладення арешту на рахунок ТОВ «Центр впровадження сучасних технологій». За поясненнями апелянта, він не отримував судової кореспонденції про розгляд даної справи у суді першої інстанції, оскільки вона направлялася на юридичну адресу Товариства, яка є відмінною від адреси фактичного місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні від 07.02.2012р. місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у справі №25/228. Повний текст оскарженого судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України і підписано суддею господарського суду 08.02.2012р.

Отже, визначений законом десятиденний строк на його оскарження закінчився 20.02.2012р., адже 18.02.2012р. та 19.02.2012р. - вихідні дні.

Однак, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду, апеляційну скаргу подано тільки 17.07.2012р., тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового рішення у даній справі.

Умотивовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник посилався на те, що про існування судового рішення у даній справі йому стало відомо тільки у червні 2012р. у зв'язку із отриманням банківського повідомлення про накладення арешту на рахунок ТОВ «Центр впровадження сучасних технологій».

Утім, доказів на підтвердження обставин, наведених у своєму клопотанні відповідач апеляційному господарському суду не надав.

Водночас, суддя-доповідач у справі вважає необгрунтованими доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску процесуального строку з посиланням на ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи випливає, що судова кореспонденція направлялася на адресу ТОВ «Центр впровадження сучасних технологій», зазначену у позовній заяві та у наданій господарському суду Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.55-57): 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к.42, однак поверталася до суду без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, наведеної у пункті 11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123, у господарських судів відсутні повноваження щодо установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи мають надсилатися господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, якщо фізична особа-підприємець - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

При встановленому зловживанні заявником апеляційної скарги своїм правом на зміну фактичного місцезнаходження без внесення відповідних змін про це до Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців позбавляє заявника можливості очікувати задоволення клопотання про відновлення пропущених ним процесуальних строків.

При цьому суддя-доповідач виходить з того, що аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження сучасних технологій» сплачений ним згідно квитанції №12563.392.1 від 15.06.2012р. судовий збір у розмірі 120,00 грн. та згідно квитанції №ПН297 від 16.07.2012р. у розмірі 685,00 грн.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження сучасних технологій» на рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2012р. у справі №25/228 разом із доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження сучасних технологій» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к.42, код ЄДРПОУ - 32203949) 120,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №12563.392.1 від 15.06.2012р. та 685,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН297 від 16.07.2012р.

3. Матеріали справи №25/228 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Пашкіна С.А.

Тищенко О.В.