Рішення

від 20.11.2012 по справі 25/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 25/228 20.11.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Впровадження Сучасних

Технологій"

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.02.2012 року по

справі № 25/228

За позовом Споживчого товариства "Діамед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Впровадження Сучасних

Технологій"

Про стягнення заборгованості

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від заявника Борух С. В. (дов. б/н від 06.09.2012 р.); Кравченко О. В. (директор

(боржника) Наказ № 12 від 01.12.2004 р.); Байбарза В. В. (дов. б/н від 20.07.2012р.)

Від відповідача Шмаюн К. М. (дов. вих. 324 від 24.02.2012 р.)

(стягувача)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 р. у справі № 25/228, яке набрало законної сили, позовні вимоги Споживчого товариства «Діамед»задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій»на його користь 24 000, 00 грн. основного боргу, 240, 00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій»звернулося до суду з заявою від 26.10.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 25/228, «…через наявність нововиявлених обставин згідно з умовами статті 112 пункту 2, де зазначено твердження "...фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення". При цьому заявник посилається на недостовірність документів та інформації тощо, наданої позивачем суду при розгляді та вирішенні справи № 25/228.

У зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій»просить суд в порядку ст. 112 -114 ГПК України, прийняти заяву до провадження та скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі №25/228 від 07.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій» про передляд рішення у справі № 25/228 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.11.2012 року.

При цьому судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 01.11.2012 року судом допущено технічну описку щодо зазначення заявника, яким подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеної норми, суд за власною ініціативою виправляє описку допущену в преамбулі ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 01.11.2012 року по справі № 25/228, а саме щодо зазначення назви заявника.

За таких обставин, в преамбулі ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 01.11.2012 року по справі № 25/228 слова "розглянувши заяву Споживчого товариства «Діамед» викласти в редакції (замінити) словами: "розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій».

В судовому засіданні 20.11.2012 року представником заявника (боржника, відповідача) надано письмові та усні пояснення по суті заяви, підтримано подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Представником стягувача (позивача) надано письмові та усні заперечення проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/228 від 07 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами та скасування відповідного рішення відсутні, а отже у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення, належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму ВГСУ не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Згідно п. 8.3. вказаної постанови ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

На підставі викладених норм та матеріалів справи суд дійшов таких висновків.

По -перше, відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 112 ГПК України фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій» не містить жодних посилань на вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлена фальшивість поданих суду Споживчим товариством «Діамед»при розгляді справи № 25/228 документів або речових доказів, та відповідно не містить копії такого вироку, а також посилання на пункти 2, 3 частини 113 ГПК України.

По -друге, відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 112 ГПК України, нововиявлені (істотні) обставини справи, на підставі яких сторона просить переглянути прийняте судом рішення, не мали бути та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, п. 1) ч. 2 ст. 113 ГПК України встановлена залежність строку для подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, від дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ново виявлених обставин). Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій»також не містить жодних посилань на обставини та відповідних доказів, які не були їй відомі при розгляді справи та на дату, коли їй стали відомі такі обставини.

До своєї Заяви від 26.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій»додало документи, які були оформлені сторонами в період з лютого 2010 року по березень 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, покладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій» в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених, були і могли бути йому відомі та не були повідомлені суду під час розгляду справи № 25/228. Отже, відповідно такі обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами, і є по суті новими доказами по справі, які не були вчасно подані суду при розгляді справи.

Суд критично оцінює твердження заявника викладене в його поясненнях від 20.11.2012 року, щодо того, що про існування Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року останній дізнався через повідомлення з банку про накладення арешту на розрахунковий рахунок заявника.

Відповідно до матеріалів справи заявнику за час розгляду судом справи № 25/228 направлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвала про призначення справи до розгляду від 22.12.2012 року (направлена 23.12.2011 року), ухвала про відкладення розгляду справи від 17.01.2012 року (направлена 19.01.2012 року), ухвала про відкладення розгляду справи від 31.01.2012 року (направлена 01.02.2012 року). Конверти із відповідними ухвалами суду направлялися заявнику за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на заявника, а саме: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, кв. 42 та були повернуті до суду поштою з приміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявника було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що у справі № 25/228 істотних/нововиявлених обставин справи немає (відсутні), і відповідно Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Споживчого товариства «Діамед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій» не підлягає прийняттю судом, а рішення Господарського суду міста Києва по справі № 25/228 від 07.02.2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 89, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в преамбулі ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року по справі № 25/228.

2. Слова "розглянувши заяву Споживчого товариства «Діамед»" замінити словами: "розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій».

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/228 від 07 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення відмовити.

4. Залишити рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/228 від 07 лютого 2012 року за позовом Споживчого товариства «Діамед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Впровадження Сучасних Технологій» про стягнення коштів - без змін.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Суддя Бондаренко Г. П.