Ухвала

від 27.07.2012 по справі 20/204

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

27.07.2012 № 20/204

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Компанії "VIRTON CONSULTANTS LIMITED" ("Віртон Консултанс Лтд")

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 15.03.2011р.

у справі № 20/204 (суддя Палій В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

2. Компанії "VIRTON CONSULTANTS LIMITED" ("Віртон Консултанс Лтд")

про визнання недійсним свідоцтв України №104674 на знак для товарів і послуг "MARKETGID", №104675 на знак для товарів і послуг "МАРКЕТГІД", № 104676 на знак для товарів і послуг "МАРКЕТГИД" від 25.03.2009р. повністю.

встановив:

Рiшенням Господарського суду міста Києва вiд 15.03.2011 р. у справi №20/204 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано свідоцтво України №104674 на знак для товарів і послуг "MARKETGID", свідоцтво України №104675 на знк для товарів і послуг "МАРКЕТГІД" від 25.03.2009р., зареєстровані за Компанією "VIRTON CONSULTANTS LIMITED" ("Віртон Консултанс Лтд"), недійсними повністю. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг "MARKETGID", свідоцтва України №104675 на знак для товарів і послуг "МАРКЕТГІД", свідоцтва України №104676 на знак для товарів і послуг "МАРКЕТГИД" від 25.03.2009р. Стягнути з Компанії "VIRTON CONSULTANTS LIMITED" ("Віртон Консултанс Лтд") на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 255,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2011р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. апеляційну скаргу Компанії "VIRTON CONSULTANTS LIMITED" ("Віртон Консултанс Лтд") повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2012р. апелянтом повторно було подано апеляційну скаргу, після усунення вказаних обставин.

Розглянувши матеріали справи, повторно подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, проте скаржник не зазначає про поважність порушення строку саме в період з 18.06.2012р. - 19.07.2012р., тоді як клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Проте, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою повторно, апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду через місяць (18.06.2012 - 19.07.2012 рік).

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії "VIRTON CONSULTANTS LIMITED" ("Віртон Консултанс Лтд") в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Компанії "VIRTON CONSULTANTS LIMITED" ("Віртон Консултанс Лтд") з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 р. у справі №20/204 повернути.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 805,00 (вісімсот п'ять гривен) 536,50 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № N159R61350 від 17.07.2012 р.

4. Справу № 20/204 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Михальська Ю.Б.

Зеленін В.О.