Постанова

від 25.09.2012 по справі 20/204

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 20/204

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Вовк І.М.

розглянув касаційну скаргу компанії "Віртон Консалтантс Лімітед" ("VIRTON CONSULTANTS LIMITED"), м. Лімассол, Республіка Кіпр (далі -Компанія),

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2012

зі справи № 20/204

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ (далі -ФОП ОСОБА_2),

до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі -Державна служба), та

Компанії

про визнання недійсним повністю свідоцтв України від 25.03.2009 № 104674 на знак для товарів і послуг "MARKETGID", № 104675 на знак для товарів і послуг "МАРКЕТГІД" та № 104676 на знак для товарів і послуг "МАРКЕТГИД".

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_2- ОСОБА_3,

Державної служби -не з'яв.,

Компанії -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2011 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 апеляційну скаргу Компанії з доданими до неї додатками повернуто скаржнику згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 (колегія суддів у складі: суддя Сулім В.В. -головуючий, судді Михальська Ю.Б., Зеленіна В.О.) відмовлено в задоволенні клопотання Компанії про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Компанія звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 зі справи скасувати, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ФОП ОСОБА_2, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У абзаці восьмому пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Отже, у вирішенні питання про відновлення пропущеного процесуального строку господарський суд зобов'язаний з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. До таких обставин, зокрема, належать фактичні дані щодо своєчасного подання первісної апеляційної скарги і невідкладне усунення скаржником недоліків цієї скарги, вказаних судом апеляційної інстанції.

У винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що Компанією не наведено переконливих доводів щодо необхідності виправлення недоліків апеляційної скарги протягом місяця з дня її надіслання, тому відсутні підстави для висновку, що недоліки касаційної скарги було усунуто негайно. Інших поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку Компанією не наведено, а господарським судом не встановлено.

Зміст касаційної скарги не містить переконливих доводів, які б в установленому порядку спростовували обґрунтованість висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали, тому підстави для скасування останньої відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 зі справи № 20/204 залишити без змін, а касаційну скаргу компанії "Віртон Консалтантс Лімітед" ("VIRTON CONSULTANTS LIMITED") -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Вовк