Рішення

від 24.07.2012 по справі 5011-68/3587-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/3587-2012 24.07.12

За позовомАкціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмашкомплекс" провизнання договору недійсним, Представники сторін:

від позивача: Кузьменко А.М., Антонов К.О. (предст. за довіреностями), від відповідача: Дерев'янчук В.А. (предст. за довіреністю). Судді: Ониськів О.М.

Гончаров С.А.

Стасюк С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмашкомплекс" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що спірний договір укладено з боку позивача невідомою (неуповноваженою) особою, а також без відповідної згоди Спостережної ради позивача, в зв'язку з чим вказаних договір підлягає визнанню недійним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/3587-2012 та призначено до розгляду на 12.04.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-68/3587-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 справу № 5011-68/3587-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Гончаров С.А. та Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 18.05.2012 справу № 5011-68/3587-2012 було прийнято до провадження та призначено до розгляду колегії суддів на 21.05.2012.

Ухвалою суду від 21.05.2012 розгляд справи було відкладено на 11.06.2012 в зв'язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні, що відбулося 11.06.2012 було оголошено перерву до 03.07.2012.

Ухвалою суду від 03.07.2012 розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 в зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою суду від 17.07.2012 розгляд справи було відкладено на 24.07.2012.

У судовому засіданні 24.07.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 12.12.2005 між ТОВ „Рембудмашкомплекс" та Акціонерним товариством закритого типу інституту по вишукуванню та проектуванню автомобільних шляхів та мостів „КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ" був укладений договір про спільну діяльність з будівництва житлового будинку (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторони зобов'язалися на основі об'єднання їх вкладів та зусиль спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільної мети - будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Ежена Потьє, 14-а та подальший продаж (відчуження) квартир, вбудовано-прибудованих приміщень, гаражів та/або автостоянок, що входять до складу житлового будинку, участі у насиченні та формуванні ринку будівництва з метою у майбутньому одержання прибутку.

Відповідно до п. 1.2 Договору, цей договір пов'язаний із здійсненням сторонами підприємницької діяльності, а також він має на меті та пов'язаний безпосередньо з отриманням сторонами прибутку.

За висновком суду, вказаний Договір відповідно до положень розділу 3 Статуту АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 2004 року укладено на виконання основної діяльності позивача.

Укладений між сторонами Договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором сумісної (спільної) діяльності або договором простого товариства, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 1130-1143 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 10.1 Договору, цей Договір набрав чинності з моменту його підписання, а саме з 12.12.2005 та діє до досягнення сторонами мети цього Договору.

Виходячи зі змісту статей 1130, 1132 Цивільного кодексу України та розділів 3 - 4, 6 Договору сторони зобов'язалися об'єднати свої вклади для досягнення спільної мети - будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Ежена Потьє, 14-а та подальший продаж (відчуження) квартир, вбудовано-прибудованих приміщень, гаражів та/або автостоянок, що входять до складу житлового будинку, участі у насиченні та формуванні ринку будівництва з метою у майбутньому одержання прибутку.

При цьому відповідач зобов'язався внести у спільну діяльність ділову репутацію, ділові зв'язки, професійні знання, надання робочої сили (у разі необхідності), приміщення і комунікацій (зв'язку), необхідних для нормальної роботи, права користування приміщеннями, технології, надання при необхідності наукових співробітників, спеціалістів з необхідними навичками, освітою, знаннями, грошові кошти, необхідні для фінансування будівництва у повному обсязі, тощо; вклад відповідача становить 95 % загального вкладу сторін у спільну діяльність, позивач, в свою чергу, зобов'язався внести у спільну діяльність право власності на належне йому майно, а саме будівлю рембази (Літ. "А"), загальною площею 462,4 м2, що розташоване в м. Києві по вул. Ежена Потьє, 14-а; вклад відповідача становить 5 % загального вкладу сторін у спільну діяльність.

Відповідач, виконуючи умови Договору, здійснив цілу низку дій та правочинів, направлених на досягнення спільної мети та поетапного виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, зокрема, у відповідності до п. 3.1.11 Договору, оформив на себе право користування земельною ділянкою по вул. Ежена Потьє, 14-а в Шевченківському районі м. Києва, площею 0,34 га, яка необхідна для здійснення будівництва будинку в рамках Договору, уклав договори, пов'язані з проектуванням і будівництвом житлового будинку, веде податковий та бухгалтерський облік, подає до податкового органу фінансову звітність. Виконання відповідачем власних зобов'язань підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Спір виник внаслідок того, що, на думку позивача, спірний договір укладено з боку позивача невідомою (неуповноваженою) особою, а також без відповідної згоди Спостережної ради позивача, в зв'язку з чим вказаних договір підлягає визнанню недійним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що спірний договір підписаний неуповноваженою особою з перевищенням повноважень, як такі, що не впливають на дійсність спірного з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем ряду дій на виконання Договору, а саме: видання позивачу довіреності на ведення спільних справ за Договором (т. 1 а.с. 124); написання листа Київському міському голові про згоду на відчуження на користь позивача земельної ділянки по вул. Ежена Потьє, 14-а під будівництво житлового будинку; укладання з позивачем, як учасником Договору про спільну діяльність Договору №388/07 від 15.03.2007 на виконання інженерно-геологічних вишукувань для проекту житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням та підземним паркінгом по вул. Ежена Потьє, 14-а в м. Києві (т. 1, а.с. 121-122).

В преамбулі цього договору зазначено, що ТОВ "Рембудмашкомплекс" уклало договір на підставі Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005.

За цим договором АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" прийняло на себе зобов'язання виконати інженерно-геологічні вишукування для проекту житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Ежена Потьє, 14-а в м. Києві, тобто за адресою місцезнаходження будівлі рембази, що належить йому.

Отже, АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" не могло не знати про Договір про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005, оскільки самостійно виконувало частину проектних робіт за замовленням ТОВ "Рембудмашкомплекс" на підставі договору № 388/07 від 15.03.2007 .

Зазначені обставини, на думку суду, є доказами не тільки прийняття АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" Договору про спільну діяльність до виконання, але й його схвалення уповноваженими керівними органами АТЗТ "Київсоюзшляхпроект".

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2010 у справі № 8/8, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011, які є чинним станом на день розгляду спору, було задоволено позовні вимоги ТОВ "Рембудмашкомплекс", зобов'язано АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" передати ТОВ "Рембудмашкомплекс" відповідно до умов Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005, будівлю рембази (літ. «А») загальною площею 462,4 кв.м, що розташована в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а; визнано за ТОВ "Рембудмашкомплекс" право спільної часткової власності на майно: будівлю рембази (літ. «А») загальною площею 462,4 кв.м, що розташоване в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», поданих у межах справи № 8/8, позивач підтвердив факт укладення між сторонами Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005, але пояснив невиконання його умов виключно тим, що ТОВ "Рембудмашкомплекс" не виконало свої зобов'язання за Договором (т. 1, а.с. 112-118).

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 у справі № 8/8 також було встановлено, що: АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" було обізнано про факт укладання Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005; АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" вчинило дії на виконання Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005; АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" схвалило Договір про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням наведеного суд відхиляє посилання позивача на те, що спірний договір підписаний неуповноваженою особою з перевищенням повноважень як на підставу його недійсності, з огляду на те, що вказаний договір в подальшому був схвалений уповноваженими керівними органами АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", а тому відповідно до ст. 241 ЦК України він є дійсним та створює цивільні права та обов'язки позивача.

Також суд відхиляє посилання позивача на п.п. 11.3.7, 11.3.9, 11.3.10 Статуту АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", згідно з яким Голова правління позивача може розпоряджатися нерухомим майном товариства та укладати угоди на суму, що перевищує 100.000,00 грн., лише за згодою Спостережної ради товариства, виходячи за наступного.

Матеріалами справи не підтверджено, що спірний договір було укладено з боку позивача головою правління АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" (сам позивач це заперечує, стверджуючи, що спірний договір було укладено невідомою особою). Проте судом встановлено, що вказаний договір був схвалений уповноваженими керівними органами АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" (до яких відноситься і Спостережна рада позивача), а тому відповідно до ст. 241 ЦК України він є дійсним та створює цивільні права та обов'язки позивача.

Крім того, відповідно п.п. 11.3.10 Статуту АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" Спостережна рада товариства дає згоду голові правління на розпорядження майном товариства та грошовими коштами на суму, більше 100.000,00 грн., за винятком коштів, які спрямовуються на виплату заробітної плати персоналу товариства, фінансування поточних витрат та платежів за договорами на основну діяльність.

Як встановлено судом вище, спірний Договір відповідно до положень розділу 3 Статуту АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 2004 року укладено на виконання основної діяльності позивача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження позовних вимог, позивачем суду не надано.

Відтак, позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та спростування обставин справи, встановлених судом, позивачем не дано.

Суд також відзначає, що встановлені вище факти спростовують посилання позивача на те, що про існування Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005 він довідався лише після ознайомлення з матеріалами справи № 8/8.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом, встановленим статтею 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом вище, що АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" довідалось про факт існування Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005 в момент його укладення, тобто у 2005 році, проте до суду з позовом про визнання його недійсним звернулось лише у березні 2012 року, тобто із суттєвим порушенням строку позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем подано заяву від 11.04.2012 про застосування строків позовної давності.

Суд зазначає, що розгляд справи № 8/8 тривав вже біля 2,5 років, але АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" протягом цього часу не скористалось своїм правом на подання позову про визнання Договору недійсним. Вказане свідчить про те, що поважні причини для поновлення строку позовної давності відсутні.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

У зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності та вчиненням ним дій на виконання спірного договору, які свідчать про його схвалення, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що вставлення обставин справи щодо підписання спірного договору на дійсність спірного договору з урахуванням встановленого вище не впливає, суд відхиляє клопотання позивача від 24.04.2012 про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи.

Позивачем було також подано заяву від 21.05.2012 про забезпечення позову шляхом заборони відповідача та третім особам вичиняти дії щодо реєстрації права спільної часткової власності на будівлю рембази (Літ. "А"), загальною площею 462,4 м2, що розташоване в м. Києві по вул. Ежена Потьє, 14-а.

Оскільки позивачем всупереч ст. 66 ГПК України не було доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, враховуючи обставини, встановленні в межах розгляду справи № 8/8, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.2012.

Судді Ониськів О.М. (головуюча) Гончаров С.А. Стасюк С.В.