Постанова

від 26.09.2012 по справі 5011-68/3587-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 № 5011-68/3587-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Гордовій Л.Г.

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дерев’янчук В.А., довіреність б/н від 11.04.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Київсоюзшляхпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 (підписано - 30.07.2012)

у справі № 5011-68/3587-2012 (головуючий суддя - Ониськів О.М., суддя - Гончаров С.А. та Стасюк С.В.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Київсоюзшляхпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс"

про визнання договору недійсним

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Київсоюзшляхпроект" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладено з боку позивача невідомою (неуповноваженою) особою, а також без відповідної згоди Спостережної ради позивача, в зв'язку з чим вказаних договір підлягає визнанню недійним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 у справі №5011-68/3587-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство закритого типу „Київсоюзшляхпроект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та визнати недійсним договір про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005, укладений між Акціонерним товариством закритого типу „Київсоюзшляхпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 у справі № 5011-68/3587-2012 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Київсоюзшляхпроект" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В. у відпустці, розгляд справи № 5011-68/3587-2012 було доручено колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Тищенко О.В. та Іоннікової І.А.

В судове засідання 26.09.2012 з'явився представник відповідача.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив явку в судове засідання свого представника.

Про належне повідомлення позивача свідчить, зокрема, повідомлення про вручення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс" та Акціонерним товариством закритого типу інституту по вишукуванню та проектуванню автомобільних шляхів та мостів „КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ" був укладений договір про спільну діяльність з будівництва житлового будинку (далі - Договір), відповідно до умов якого сторони зобов'язалися на основі об'єднання їх вкладів та зусиль спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільної мети - будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Ежена Потьє, 14-а та подальший продаж (відчуження) квартир, вбудовано-прибудованих приміщень, гаражів та/або автостоянок, що входять до складу житлового будинку, участі у насиченні та формуванні ринку будівництва з метою у майбутньому одержання прибутку.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, цей договір пов'язаний із здійсненням сторонами підприємницької діяльності, а також він має на меті та пов'язаний безпосередньо з отриманням сторонами прибутку.

Укладений між сторонами Договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором сумісної (спільної) діяльності або договором простого товариства, який підпадає під правове регулювання норм статей 1130-1143 ЦК України.

Згідно з пунктом 10.1 Договору, цей Договір набрав чинності з моменту його підписання, а саме з 12.12.2005 та діє до досягнення сторонами мети цього Договору.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався внести у спільну діяльність ділову репутацію, ділові зв'язки, професійні знання, надання робочої сили (у разі необхідності), приміщення і комунікацій (зв'язку), необхідних для нормальної роботи, права користування приміщеннями, технології, надання при необхідності наукових співробітників, спеціалістів з необхідними навичками, освітою, знаннями, грошові кошти, необхідні для фінансування будівництва у повному обсязі, тощо; вклад відповідача становить 95 % загального вкладу сторін у спільну діяльність, позивач, в свою чергу, зобов'язався внести у спільну діяльність право власності на належне йому майно, а саме будівлю рембази (Літ."А"), загальною площею 462,4 м2, що розташоване в м. Києві по вул. Ежена Потьє, 14-а; вклад відповідача становить 5 % загального вкладу сторін у спільну діяльність.

Відповідач, виконуючи умови Договору, здійснив цілу низку дій та правочинів, направлених на досягнення спільної мети та поетапного виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, зокрема, у відповідності до пункту 3.1.11 Договору, оформив на себе право користування земельною ділянкою по вул. Ежена Потьє, 14-а в Шевченківському районі міста Києва, площею 0,34 га, яка необхідна для здійснення будівництва будинку в рамках Договору, уклав договори, пов'язані з проектуванням і будівництвом житлового будинку, веде податковий та бухгалтерський облік, подає до податкового органу фінансову звітність. Виконання відповідачем власних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Спір виник внаслідок того, що, на думку позивача, спірний договір укладено з боку позивача невідомою (неуповноваженою) особою, а також без відповідної згоди Спостережної ради позивача, в зв'язку з чим вказаних договір підлягає визнанню недійним на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем ряду дій на виконання Договору, а саме: видання відповідачу довіреності на ведення спільних справ за Договором (т. 1 а.с. 124); написання листа Київському міському голові про згоду на відчуження на користь позивача земельної ділянки по вул. Ежена Потьє, 14-а під будівництво житлового будинку; укладання з позивачем, як учасником Договору про спільну діяльність Договору №388/07 від 15.03.2007 на виконання інженерно-геологічних вишукувань для проекту житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщенням та підземним паркінгом по вул.Ежена Потьє, 14-а в м. Києві (т. 1, а.с. 121-122).

В преамбулі цього договору зазначено, що даний договір укладено на підставі Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005.

За цим договором позивач прийняв на себе зобов'язання виконати інженерно-геологічні вишукування для проекту житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Ежена Потьє, 14-а в м. Києві, тобто за адресою місцезнаходження будівлі рембази, що належить йому.

Отже, Акціонерне товариство закритого типу „Київсоюзшляхпроект" не могло не знати про Договір про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005, оскільки самостійно виконувало частину проектних робіт за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс" на підставі договору № 388/07 від 15.03.2007.

Зазначені обставини, свідчать не тільки про прийняття позивачем Договору про спільну діяльність до виконання, але й про його схвалення позивачем.

Судовою колегією також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2010 у справі № 8/8, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011, які є чинними станом на день розгляду спору, було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс", зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу „Київсоюзшляхпроект" передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс" відповідно до умов Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005, будівлю рембази (літ. «А») загальною площею 462,4 кв.м, що розташована в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс" право спільної часткової власності на майно: будівлю рембази (літ. «А») загальною площею 462,4 кв.м, що розташована в місті Києві по вул. Е.Потьє, 14-а.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі Акціонерного товариства закритого типу „Київсоюзшляхпроект", поданих у межах справи №8/8, позивач підтвердив факт укладення між сторонами Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005 та пояснив невиконання його умов виключно тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Рембудмашкомплекс" не виконало свої зобов'язання за Договором (т. 1, а.с. 112-118).

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 у справі № 8/8 також було встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу „Київсоюзшляхпроект" було обізнано про факт укладання Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005; Акціонерне товариство закритого типу „Київсоюзшляхпроект" вчинило дії на виконання Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005; Акціонерне товариство закритого типу „Київсоюзшляхпроект" схвалило Договір про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005.

З урахуванням наведеного судова колегія відхиляє доводи позивача про те, що спірний договір підписаний неуповноваженою особою з перевищенням повноважень, з огляду на те, що вказаний договір в подальшому був схвалений позивачем, а тому відповідно до статті 241 ЦК України він є дійсним.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на п.п. 11.3.7, 11.3.9, 11.3.10 Статуту позивача, згідно з яким Голова правління позивача може розпоряджатися нерухомим майном товариства та укладати угоди на суму, що перевищує 100000,00 грн., лише за згодою Спостережної ради товариства, судова колегія не приймає до уваги з огляду на наступне схвалення договору позивачем.

Крім того, відповідно до п.п. 11.3.10 Статуту позивача Спостережна рада товариства дає згоду голові правління на розпорядження майном товариства та грошовими коштами на суму, більше 100000,00 грн., за винятком коштів, які спрямовуються на виплату заробітної плати персоналу товариства, фінансування поточних витрат та платежів за договорами на основну діяльність.

Спірний Договір відповідно до положень розділу 3 Статуту позивача укладено на виконання основної діяльності Акціонерного товариства закритого типу „Київсоюзшляхпроект".

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних доказів на підтвердження позовних вимог, позивачем не надано.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що про існування Договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005 він довідався лише після ознайомлення з матеріалами справи № 8/8 спростовується матеріалами справи.

Щодо пропуску строку позовної давності позивачем судова колегія зазначає, що правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги (Позиція Верховного Суду України викладена у постанові №П-9/161-16/165 від 12.06.2007).

Таким чином, обставини, викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу „Київсоюзшляхпроект" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Київсоюзшляхпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 у справі № 5011-68/3587-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 у справі № 5011-68/3587-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-68/3587-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Іоннікова І.А.