Постанова

від 31.07.2012 по справі 23/147

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 23/147 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Костенко Т.Ф. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

третьої особи не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Донецька залізниця" на постановувід 14.03.2012 року Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 23/147 господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" до Державного підприємства "Донецька залізниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВідкрите акціонерне товариство"Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" простягнення 156 54,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 156 54,00 грн.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2012 року (суддя Матюхін В.І.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року (головуючий суддя Бойченко К.І., судді: Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Державного підприємства "Донецька залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства

"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча 15 654,00 грн. основного боргу (вартість нестачі).

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" у задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме статті 917 Цивільного кодексу України, статей 31, 129, Статуту залізниць України, пунктів 5,6 Правил перевезення вантажів.

На думку скаржника недостача вантажу виникла внаслідок неякісної підготовки вагона вантажовідправником під час завантаження, що призвело до не збереження вантажу під час перевезення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій між позивачем (Покупець за договором) та третьою особою (Постачальник за договором) 29.03.2010р. укладено договір №1361, згідно якого останній зобов'язаний протягом дії вказаного договору передати Покупцю кварцитову продукцію.

Відповідно до рахунку-фактури № РН-0000574 від 30.05.2011р. ціна 1т суміші кварцитової мало зернистої СКМ-97 складає 125,00грн. без ПДВ.

27.05.11р. зі станції Товкачівський Південно-західної залізниці на станцію призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці Відкрите акціонерне товариство "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (вантажовідправник) відвантажило кварцит СКМ-97 у напіввагонах №№65291940, 67900837, 65768517, 66663949, 65303489 за залізничною накладною на групу вагонів № 33189234 на адресу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вантажоодержувач).

Відповідно даних у накладній вага нетто у вагонах № 65291940 -68 000 кг (брутто не зазначено, тара - 23 800 кг), № 67900837 - 70 000 кг (брутто не зазначено, тара - 22 400 кг), № 65768517 -68 000 кг (брутто не зазначено, тара - 22 700 кг), № 66663949 -68 000 кг (брутто не зазначено, тара - 22 200 кг), № 65303489 -68 000 кг (брутто не зазначено, тара - 24 000 кг).

02.06.2011р. на станції призначення Маріуполь-Сортувальний залізницею здійснена перевірка маси вантажу у вагонах шляхом контрольного зважування.

При контрольному зважуванні спірних вагонів за вказаною накладною виявлені факти невідповідності маси вантажу даним, внесеним у накладну.

За результатами контрольного зважування залізницею складені нижченаведені комерційні акти.

Комерційний акт БН 699476/119 від 02.06.2011р. на вагон № 65291940, згідно якого: маса нетто 26 200 кг, масса брутто 50 000 кг, тара з брусу 23 800 кг., що менш на 41 800 кг ніж даних, вказаних в накладній; вагон в технічному відношенні справний; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 600мм, по середині над 2-3 люками воронкоподібне заглиблення розміром: 200см х 200см до підлоги вагону; з лівої сторони над 4-5 люками воронкоподібне заглиблення розміром 150см х 150см до підлоги вагону; над 6-7 люками воронкоподібне заглиблення розміром 200см х 250см до підлоги вагону; витікання вантажу, яке усунули за допомогою ганчір'я; конструктивні зазори до 10мм, які не усунуті вантажовідправником; люки і двері справні і зачинені.

Комерційний акт БН 699477/120 від 02.06.2011р. на вагон № 67900837, згідно якого: маса нетто 55 800 кг., маса брутто 78 200 кг, тара з брусу 22 400 кг, що менш ніж на 14 200 кг ніж вказано в накладній; вагон в технічному відношенні справний; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 600мм; по середині над 5-6 люками воронкоподібне заглиблення розміром 100см х 50см до підлоги вагону; між 6-7 люками воронкоподібне заглиблення розміром 300см х 150см до підлоги вагону; над 1 люком воронкоподібне заглиблення розміром: 150см х 200см до підлоги вагону; над 7 люком воронкоподібне заглиблення розміром: 200см х 200см до підлоги вагону; витікання вантажу, яке усунули за допомогою ганчір'я; конструктивні зазори над 1, 5, 6, 7 люками до 10мм, які не усунуті вантажовідправником; люки і двері справні і зачинені.

Комерційний акт БН 699478/121 від 02.06.2011р. на вагон № 65768517, згідно якого: маса нетто 60 700 кг, маса брутто 88 400 кг, тара з брусу 22 700 кг, що менш на 7 300 кг ніж вказано в накладній; вагон в технічному відношенні справний; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 500мм4 поверхня вантажу не маркована; над 1-2 люками воронкоподібне заглиблення розміром 100см х 200см до підлоги вагону; над 6-7 люками воронкоподібне заглиблення розміром 150см х 150см х до підлоги вагону4 витікання вантажу, яке усунули за допомогою ганчір'я; конструктивні зазори до 10мм, які не усунуті вантажовідправником; люки і двері справні і зачинені.

Комерційний акт БН 699479/122 від 02.06.2011р. на вагон № 66663949, згідно якого: маса нетто зважування вантажу 41 600 кг, маса брутто 63 800 кг, тара з брусу 22 200 кг, що менш на 26 400 кг ніж вказано в накладній; вагон в технічному відношенні справний; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 500мм; воронкоподібні заглиблення - по середині вагону над 2-3 люками розміром 250см х 200см до підлоги вагону; над 3-4 люками розміром 100см х 150см х до підлоги вагону; над 4-5 люками розміром 250см х 250см до підлоги вагону; над 6-7 люками 300см х 100см до підлоги вагону; з правої сторони над 6-7 люками 200см х 100см до підлоги вагону; витікання вантажу, яке усунули за допомогою ганчір'я; конструктивні зазори над 2-7 люками до 10мм, які не усунуті вантажовідправником; люки і двері справні і зачинені.

Комерційний акт БН 699480/123 від 02.06.2011р. на вагон № 65303489, згідно якого: маса нетто 46 500 кг, маса брутто 70 500 кг, тара з брусу 24 000 кг, що менш на 21 500 кг ніж вказано в накладній; вагон в технічному відношенні справний; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 500мм; воронкоподібні заглиблення - над 1-2 люками розміром 250см х 200см до підлоги вагону; над 5-6 люками розміром 200см х 230см х до підлоги вагону; над 6-7 люками розміром 300см х 250см х до підлоги вагону; з правої сторони над 2-3 люками розміром 200см х 100см до підлоги вагону; з лівої сторони розміром 100см х 50см до підлоги вагону; витікання вантажу, яке усунули за допомогою ганчір'я; конструктивні зазори над 1, 2, 5, 6, 7 люками до 10мм, які не усунуті вантажовідправником; люки і двері справні і зачинені.

Зважування спірних вагонів проводилося на 150 тонних електронних терезах ст. Сартана 2 комбінату ім. Ілліча з повною зупинкою вагонів. Вказані комерційні акти підписані представниками обох сторін.

Із акта про технічний стан вагону № 29 від 02.06.2011р. вбачається, що вагон № 65291940 збудований у 1993році, капітальний ремонт здійснено 09.07.2004р., висновок про можливість втрати: "вантажовідправником не усунені технологічні зазори до 10 мм. над з 2-7 люками. Втрата вантажу можлива".

Із акта про технічний стан вагону № 30 від 02.06.2011р. вбачається, що вагон № 67900837 збудований у 1990році, капітальний ремонт здійснено 04.02.2005р., висновок про можливість втрати: "вантажовідправником не усунені технологічні зазори до 10 мм. над 1,5,6,7 люками. Втрата вантажу можлива".

Із акта про технічний стан вагону № 32 від 02.06.2011р. вбачається, що вагон № 66663949 збудований у 1983році, капітальний ремонт здійснено 29.03.2003р., висновок про можливість втрати: "вантажовідправником не усунені технологічні зазори до 10 мм. над 1,2,3,4,5,6 и 7 люками. Втрата вантажу можлива".

Із акта про технічний стан вагону № 33 від 02.06.2011р. вбачається, що вагон № 65303489 збудований у 1994році, капітальний ремонт здійснено 07.12.2005р., висновок про можливість втрати: "вантажовідправником не усунені конструктивні зазори до 10 мм. над 1,2,6,5,7 люками. Втрата вантажу можлива".

За таких обставин суди дійшли висновку, що виявлені на станції призначення заглиблення свідчать про те, що недостача вантажу виникла під час перевезення вантажу.

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Стаття 113 Статуту залізниць України передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Частиною першою ст. 26 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників та одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів посвідчуються актами.

Згідно ст. 130 Статуту залізниць право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

За змістом ст. 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

За змістом ст. 31 Статуту залізниць, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони.

Відповідно до п.12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться. Вимоги до технічного стану рухомого складу, порядок його технічного обслуговування і ремонту, а також відправлення його на заводи та депо для ремонту визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Оскільки залізниця не довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі вантажу суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано, що згідно зі ст. 31 Статуту залізниць України, придатність рухомого складу у комерційному відношенні визначає відправник, якщо завантаження здійснюється його засобами.

Частиною 3 статті 308 Господарського кодексу України, статтею 32 Статуту залізниць України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення, екологічну безпеку та захист навколишнього середовища.

У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом або не придатний в комерційному відношенні вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання.

Перед навантаженням вантажів відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

Правилами перевезень вантажу у вагонах відкритого типу встановлено, що у разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення.

Крім того, для правильного вирішення даного спору по суті судами необхідно надати оцінку тим обставинам, що після виявлення нестачі на ст. Основа (комерційний акт № АА 059461/16 від 31.05.2011 а.с. 54 - 55) її розмір збільшився при комісійному переважуванні 02.06.2011 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року у справі № 23/147 господарського суду Донецької області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Т. Костенко