Постанова

від 19.07.2012 по справі 12/159-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 № 12/159-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Афанасьєв Ю.О. - юрист

від відповідача: Григоренко О.С. - представник, Рамеєв А.М. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «Метро»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2012 р.

у справі № 12/159-11

за позовом Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області

до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія

«Метро»

про зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2012р. № 12/159-11 позовні вимоги задоволено, зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Будівельно-виробнича компанія «Метро» усунути дефекти у виконаних ним роботах, а саме відремонтувати заново ділянки доріг: площею 1 325 м.кв. на вул. Інтернаціональній у м. Фастові Київської області; 67 м.кв. на вул. Незалежності у м. Фастові Київської області; 1 024 м.кв. на вул. Червоноармійській у м. Фастові Київської області; 60 м.кв. на вул. Горького у м. Фастові Київської області.

На підставі рішення суду з Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «Метро» підлягає стягненню на користь виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області 85,00 грн. витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду Київської області прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме ч.2 ст. 15 ГПК України, ч.1 ст. 17 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до ч.3 ст. 104 ГПК України.

Крім того, відповідач зазначає, що місцевим судом неповно з»ясовано обставини справи, оскільки вартість виконаних відповідачем робіт за договором № 04-07/10 від 01.07.2010р. становить 730 323, 60 грн., а позивачем сплачено відповідачу лише 635 065, 00грн. Відповідач вважає, що заборгованість позивача складає 95 258, 60 грн.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що 18.03.2011р. при складанні акта обстеження якості проведених робіт, що виконувались відповідачем у липні-вересні 2010р., позивачем не залучались незалежні експерти, відповідно до п.5.3. договору № 04-07/10 від 01.07.2010р., акт складений позивачем, що не виключає упередженості при складанні зазначеного акта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «Метро» про зобов'язання вчинити дії, а саме усунути дефекти виконаних робіт, а саме відремонтувати заново ділянки доріг: площею 1 325 м.кв. на вул. Інтернаціональній у м. Фастові Київської області; 67 м.кв. на вул. Незалежності у м. Фастові Київської області; 1 024 м.кв. на вул. Червоноармійській у м. Фастові Київської області; 60 м.кв. на вул. Горького у м. Фастові Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт по поточному ремонту автомобільних доріг №04-07/10 від 01.07.2010 року, згідно з якими відповідач зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту автомобільних доріг (вул. Шевченка, вул. Героїв Прикордонників, вул. Радянська, вул. Інтернаціональна, вул. Семена Палія, вул. Червоноармійська, вул. Незалежності, вул. Гагаріна, вул. Героїв Танкістів, вул. Горького, вул. Садова) (далі -роботи), а позивач зобов'язувався вказані роботи прийняти та оплатити.

Відповідно до с.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою позивачем до Господарського суду Київської області позовною заявою відповідачем у справі є Закрите акціонерне товариство «Будівельно-виробнича компанія «Метро», юридичною адресою якого є м.Київ, вул. Хрещатик, 19-А.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ

(стаття 16 ГПК).

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 10від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудносиі справ господарським судам» зазначено, визначаючи територіальну підсудність справи, господарські

суди повинні виходити з такого. Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців")

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою позивачем до Господарського суду Київської області позовною заявою відповідачем у справі є Закрите акціонерне товариство «Будівельно-виробнича компанія «Метро», юридичною адресою якого є м.Київ, вул. Хрещатик, 19-А.

Частиною 1 ст. 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суд, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п»яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Господарському суду Київської області, внаслідок чого припустився порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни місцевого господарського суду є прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій ст. 17 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Будівельно-виробнича компанія «Метро» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2012 р. у справі №12/159-11 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2012 р. по справі № 12/159-11 скасувати.

Матеріали справи № 12/159-11 повернути до Господарського суду Київської області для надсилання за підсудністю до Господарського суду м.Києва для розгляду по суті спору.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.