Рішення

від 01.06.2012 по справі 12/159-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2012 р. Справа № 12/159-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області

до закритого акціонерного товариства

«БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МЕТРО»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність №6-23/233 від 26.01.2012 року);

від відповідача: ОСОБА_2 -представник (доручення від 18.06.2009 року),

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до закритого акціонерного товариства «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МЕТРО»про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт по поточному ремонту автомобільних доріг №04-07/10 від 01.07.2010 року, згідно з якими відповідач зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту автомобільних доріг (вул. Шевченка, вул. Героїв Прикордонників, вул. Радянська, вул. Інтернаціональна, вул. Семена Палія, вул. Червоноармійська, вул. Незалежності, вул. Гагаріна, вул. Героїв Танкістів, вул. Горького, вул. Садова) (далі -роботи), а позивач зобов'язувався вказані роботи прийняти та оплатити.

Виявивши дефекти у роботах, виконаних відповідачем, позивач 11 квітня 2011 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою усунути недоліки, проте відповіді не отримав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача усунути дефекти виконаних робіт, а саме відремонтувати заново ділянки доріг: площею 1 325 м.кв. на вул. Інтернаціональній у м. Фастові Київської області; 67 м.кв. на вул. Незалежності у м. Фастові Київської області; 1 024 м.кв. на вул. Червоноармійській у м. Фастові Київської області; 60 м.кв. на вул. Горького у м. Фастові Київської області.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2011 року та призначено до розгляду 27 вересня 2011 року.

27 вересня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

Крім цього, представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору, які підлягали задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 18 жовтня 2011 року.

18 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 01 листопада 2011 року, представникам сторін запропоновано надати свій перелік питань для роз'яснення експертом.

01 листопада 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача направив на адресу суду клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, а також доповнення до відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 січня 2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали справи та ухвала суду від 01.11.2011 року -без виконання, у зв'язку з ненадходженням документів, витребуваних експертом.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01 лютого 2012 року.

01 лютого 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, долучив до матеріалів справи документи на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року в справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 квітня 2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали справи та ухвала суду від 01.02.2012 року -без виконання, у зв'язку із неможливістю надання висновку експертом.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05 квітня 2012 року.

05 квітня 2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи направлені Українському центру судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 травня 2012 року Українським центром судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали справи та ухвала суду від 05.04.2012 року -без виконання, у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою суду від 31.05.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01 червня 2012 року.

01 червня 2012 року представник позивача направив на адресу суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим, просив суд у його задоволенні відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку:

01 липня 2010 року між виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області (далі -позивач) та закритим акціонерним товариством «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МЕТРО»(далі -відповідач) був укладений договір на виконання робіт по поточному ремонту автомобільних доріг №04-07/10 (далі -договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту автомобільних доріг (вул. Шевченка, вул. Героїв Прикордонників, вул. Радянська, вул. Інтернаціональна, вул. Семена Палія, вул. Червоноармійська, вул. Незалежності, вул. Гагаріна, вул. Героїв Танкістів, вул. Горького, вул. Садова) (далі -роботи), а позивач зобов'язувався вказані роботи прийняти та оплатити.

Відповідач виконав роботи, а позивач їх прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2010 року, №2 за серпень 2010 року та №3 за вересень 2010 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Роботи були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 05.07.2010 року, №2 від 17.08.2010 року, №3 від 01.09.2010 року, №4 від 05.10.2010 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте відповідач виконав роботи неякісно, що підтверджується фотознімками, долученими до матеріалів справи.

У зв'язку з цим, на підставі розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №83 від 16.03.2011 року створено комісію для вивчення якості робіт з ремонту дорожнього покриття вулиць міста, виконаних в 2010 році, зокрема відповідачем, та запрошено останнього для складання акту результатів вивчення стану дорожнього покриття.

18 березня 2011 року вищевказаною комісією був складений акт обстеження якості проведених робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття доріг м. Фастова, що виконувались у липні-вересні 2010 року ЗАТ «БВК «Метро»(далі -акт обстеження якості).

З акту обстеження якості вбачається, що в місцях проведення ремонту, а саме: по вул. Інтернаціональній на площі 1 325 м.кв.; по вул. Незалежності на площі 67 м.кв.; по вул. Червоноармійській на площі 1 024 м.кв.; по вул. Горького на площі 60 м.кв. утворились ями, а верхня частина асфальтобетону викришилась глибиною від 1 до 3 см, що створює небезпеку для руху транспорту та пішоходів.

11 квітня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію №6-31-842 (далі -претензія) з вимогою усунути виявлені недоліки, проте відповіді не отримав.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача усунути дефекти у виконаних ним роботах, а саме відремонтувати заново ділянки доріг: площею 1 325 м.кв. на вул. Інтернаціональній у м. Фастові Київської області; 67 м.кв. на вул. Незалежності у м. Фастові Київської області; 1 024 м.кв. на вул. Червоноармійській у м. Фастові Київської області; 60 м.кв. на вул. Горького у м. Фастові Київської області.

18 жовтня 2011 року представник відповідача у судовому засіданні долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, зазначив, що будь-яких претензій від позивача щодо якості виконаних робіт, а також актів обстеження не отримував.

Доводи представника відповідача спростовуються довідкою виконавчого комітету Фастівською міською радою Київської області №06-23/1527 від 01.06.2012 року, наданою в тому, що претензія зареєстрована в реєстрі вихідної документації позивача під №6-31-847 і була направлена 11.04.2011 року.

Інших документів, що спростовують доводи представника позивача, представник відповідача суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу україни).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч. 3 цієї статті).

Пунктом 3.4.7 договору передбачено, що відповідач гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну.

Відповідно до п. 5.2 договору, відповідач гарантує досягнення об'єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом 12 місяців після прийняття об'єкта позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, акт №1 за липень 2010 року був підписаний сторонами у серпні 2010 року, акт №2 за серпень 2010 року -у вересні 2010 року, акт №3 за вересень 2010 року -у жовтні 2010 року.

Так, строк гарантії на роботи, виконані відповідачем, спливав у серпні 2011 року, вересні 2011 року та жовтні 2011 року відповідно.

Акт обстеження якості, згідно з яким встановлено факт наявності недоліків у роботах, виконаних відповідачем, був складений комісією 18 квітня 2011 року, тобто протягом гарантійного строку на роботи, виконані відповідачем.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що позивач має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

Згідно з п. 3.4.5 договору, відповідач зобов'язаний при неякісному виконанні робіт, усунути всі недоробки за власний рахунок в терміни, узгоджені з позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про зобов'язання відповідача усунути дефекти у виконаних ним роботах, а саме відремонтувати заново ділянки доріг: площею 1 325 м.кв. на вул. Інтернаціональній у м. Фастові Київської області; 67 м.кв. на вул. Незалежності у м. Фастові Київської області; 1 024 м.кв. на вул. Червоноармійській у м. Фастові Київської області; 60 м.кв. на вул. Горького у м. Фастові Київської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 875, ч. ч. 1, 3 ст. 857, ч. 1 ст. 859, ч. 1 ст. 860, ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до закритого акціонерного товариства «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МЕТРО» про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МЕТРО»(м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, ідентифікаційний код 19027409) усунути дефекти у виконаних ним роботах, а саме відремонтувати заново ділянки доріг: площею 1 325 м.кв. на вул. Інтернаціональній у м. Фастові Київської області; 67 м.кв. на вул. Незалежності у м. Фастові Київської області; 1 024 м.кв. на вул. Червоноармійській у м. Фастові Київської області; 60 м.кв. на вул. Горького у м. Фастові Київської області.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МЕТРО»(м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, ідентифікаційний код 19027409) на користь виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, 1, ідентифікаційний код 04054926) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 06.06.2012 року.

Суддя С. Дьоміна