Рішення

від 21.11.2008 по справі 21/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/71

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.11.2008р.                                                                                          Справа №21/71

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Полтаваліфт», пров. Латишева, 13, м. Полтава, 36034

до          Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №10, вул. Г.Сталінграду, 15, м. Полтава, 36040

про стягнення 62 842,64 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви:

від позивача: Левченко В.В. дов.№182 від 02.09.08р.

від відповідача: не з‘явився

Представники після перерви:

від позивача: Левченко В.В.,дов. № 182 від 02.09.08р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Полтаваліфт»до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №10 м. Полтави про стягнення заборгованості 62 842,64 грн. згідно угоди на проведення реструктуризації боргів минулих років, підписану позивачем 20.06.2003 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, в зв‘язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Рішення приймається після оголошеної перерви в судовому засіданні з 18.11.08 р. по 21.11.08 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 62 700,00 грн. - основного боргу, 10 664,53 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 3063,11 грн. –3% річних.

Суд прийняв заяву до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов, а його представники в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечують, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість в зв‘язку з відсутністю заборгованості.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між СРБУ «Полтаваліфт»АТВТ «Укрліфт», правонаступником якого є ТОВ СРБУ «Полтаваліфт», що підтвердується статутом товариства та ГЖЕд №10 м. Полтави було укладено угоду на проведення реструктуризації боргів минулих років в сумі 62 750,00 грн., згідно якої відповідач зобов‘язався провести розрахунок з позивачем згідно затвердженого сторонами графіку за 60 місяців, починаючи з липня 2003 року. Взятих на себе зобов‘язань по сплаті заборгованості відповідач не виконав, в зв‘язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 21.11.2008 року складає 62 700,00 грн. (основний борг).

Про існування заборгованості відповідача свідчить акт №01-21/101 від 06.12.2002р. контрольно-ревізійного відділу у м. Полтаві та Полтавському районі, в якому заборгованість відповідача перед позивачем складає 59 486,50 грн..

У відзиві на позов №34 від 25 червня 2007 року відповідач посилається на те, що позивач повторно звертається до суду про стягнення суми заборгованості, яка була предметом розгляду аналогічної справи (№ 14/496 за 2006 рік, суддя Іваницький О.Т.) та винесено рішення, яким провадження у справі в частині стягнення заборгованості за період з 01.07.03 р. по 01.12.06 р. припинено, а в частині стягнення заборгованості, яка виникла з 01.01.2000 р. по 01.07.2003 р. залишено без розгляду, в зв‘язку зі спливом позовної давності.

Господарським судом Полтавської області, а саме суддею Іваницьким О.Т. було винесено рішення від 01.12.2006 року по справі №14/496 за позовом ТОВ СРБУ «Полтаваліфт»(позовна заява №245 від 14.08.06р.) до ГЖЕД №10 м. Полтави про стягнення 62 376,73 грн. –заборгованості по договорам підряду на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем №9 від 25.11.1999 р. та №9 від 15.12.2003 р. та заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2006 р. та 01.12.2006 р..

Відповідно до даного рішення провадження у справі в частині стягнення заборгованості, яка виникла з 01.07.2003 р. по 01.12.2006 р. припинено, а в частині стягнення заборгованості, яка виникла з 01.01.2000 р. по 01.07.2003 р. залишено без розгляду, в зв‘язку з клопотанням позивача про залишення позову в цій частині без розгляду.

Угода на проведення реструктуризації боргів минулих років була підписана позивачем 20.06.2003 року та починала діяти з липня 2003 року, в зв‘язку з чим дана заборгованість вищевказаним рішенням була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

До того ж предметом позовної заяви №245 від 14.08.06р. було стягнення заборгованості згідно договорів підряду №9 від 25.11.1999р. та №9 від 15.12.2003 року на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, а предметом позовної №145 від 18.05.2007 року є стягнення заборгованості, яка утворилась згідно угоди на проведення реструктуризації боргів минулих років.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших правових актів, а за відсутності таких умов, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд з урахуванням наявних у справі документів приходить до висновку, що позивачем належним чином і в порядку ст. 32-36 ГПК України доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу, суми інфляції, та 3% річних підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №10 м. Полтави (36040, м. Полтава, вул. Г.Сталінграду, 15, р/р 260001649 в АБ „Полтава-банк”, МФО 331489, Код ЗКПО 13961801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Полтаваліфт», (36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13, р/р 260004552 в АБ «Полтавабанк», МФО 331489, Код ЗКПО 21045604) 62 700,00 грн. - основного боргу, 10 664,53 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 3063,11 грн. –три проценти річних; 764,28 грн. - плату за держмито та 118 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Тимченко Б.П.