Рішення

від 04.12.2008 по справі 8/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 грудня 2008 р.           Справа 8/124-08

за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області  (провул. Залізничний , 6, м. Вінниця, 21034)   

до:ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» (вул.. І. Бевза, 20, м. Вінниця , 21009)  

про розірвання господарського договору

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про розірвання договору № 4382 від 01.02.07 року укладеного між Відділом  державної служби  охорони при УМВС України у Вінницькій області та ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі  Вінницької філії ВАТ АБ "Укргазбанк".

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав.

Представники сторін в судове засідання без поважних причин повторно без поважних причин не з'явились. Вимог суду, передбачених ухвалами від 25.07.08 року, від 02.10.08 року та від 04.11.2008 року не виконали. Матеріалів, які вимагалися цими ухвалами. необхідні для розгляду справи по суті та прийняття рішення, суду в засідання не надали і не надіслали.

Так як сторони в судове засідання не з'явились справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, судом встановлено, що сторони без поважних причин не виконали вимог суду, передбачених ухвалами від 25.07.08 року, від 02.10.08 року та від 04.11.08 р. Витребуваних  цими ухвалами матеріалів, необхідних для  розгляду позову по суті і прийняття рішення, сторони в засідання не надали і не надіслали.

Судом встановлено , що 01.02.07 р. між сторонами було укладено договір № 4382 про забезпечення безпеки Службою інкасації охорони грошових знаків і цінних паперів , що перевозяться ДСО при УМВС України уповноваженими на те особам суб'єктів господарювання усіх форм власності. Строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2007 р. , а якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагає його припинення , договір вважається продовженим на тих же умовах  на той же термін (п. 1 розділу 9 договору), тобто дію договору пролонговано до 31.12.2008 р.

В розділі 8 договору сторони передбачили особливі умови договору , зокрема:

Договір може бути негайно розірваний в односторонньому якщо замовник (відповідач по справі) не виконав умови договору відносно проведення розрахунків; якщо замовник не забезпечує заходи з охорони праці або грубо порушуються вимоги щодо охорони праці та забезпечення особистої безпеки працівників охорони , які здійснюють забезпечення безпеки касира; якщо замовник не згоден оплачувати послуги охорони у зв'язку  з підвищенням  тарифів з дня їх запровадження, а також при виникненні об'єктивних обставин що перешкоджають виконанню договірних зобов'язань по забезпеченню безпеки "Касира".

В позовній заяві позивач посилається на те , що ціни (тарифи) на послуги встановлені сторонами в договорі потребують перегляду в зв'язку з отриманням позивачем від ДДСО листа № 11/3-1-2120 від 22.05.08 р. "Про перегляд тарифів на послуги охорони". Позивач посилається на те, що ним неодноразово ініціювались переговори з відповідачем про перегляд тарифів встановлених в договорі на послуги позивача , які позитивних результатів не дали. Тому, на цій підставі позивач просить розірвати договір № 4382 від 01.02.07 р. укладений між сторонами.

Суд, оцінивши подані позивачем докази в обґрунтування заявлених позовних вимог приходить до висновку що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом встановлено , що позивачем не надано суду доказів надіслання відповідачу письмової пропозиції  про зміну тарифів на послуги по договору № 4382 від 01.02.07 р.

Позивачем не надано доказів та не доведено, що відповідач отримав таку пропозицію , розглянув її та дав відповідь про її прийняття чи відхилення.

Тому, по цим обставинам, позивачу необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог викладених в позовній заяві. Судові витрати по позову, по цим обставинам, слід віднести за рахунок позивача на підставі ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду подано з вини позивача , який його не обґрунтував і не надав доказів згідно заявленого предмету позову.  

          Керуючись ст. 20,188 ГК України , ст. ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -    

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Судові витрати по позову віднести за рахунок позивача.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  08 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу