Ухвала

від 06.08.2012 по справі 18/145-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2012 Справа № 18/145-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді : Павловський П.П. (доповідач)

суддів : Чус О.В., Швеця В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року по справі № 18/145-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до Селянського фермерського господарства "Нове", с. Великоолександрівка,

Васильківський район, Дніпропетровська область

третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Великоолександрівська сільська (селищна) рада Васильківського району Дніпропетровської області, с. Великоолександрівка, Васильківський район, Дніпропетровська область

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка, Дніпропетровська область

третя особа 3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець ОСОБА_2, смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та

відшкодування збитків у розмірі 227 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 18/145-10 (судді Петрова В.І., Бєлік В.Г., Коваленко О.О.) у позові відмовлено.

05.07.12р.господарським судом Дніпропетровської області у даній справі прийнято додаткове рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 227 200, 00 грн. збитків.

Не погодившись з даним рішенням, фізична особа-підприємць ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, просить рішення та додаткове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 4 наведеної правової норми передбачено, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При поданні апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір в сумі 1136,00 грн. (квитанція № 45 від 18.07.12р.)

Проте, сума судового збору, якою повинна бути сплачена дана апеляційна скарга за позов майнового характеру -2272,00 грн., за позов не майнового характеру -536,50 грн., а отже недоплата складає -1672,50 грн.

Крім того, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

У відповідності до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі 3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватному підприємцю Гужел Олександру Васильовичу.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року по справі № 18/145-10 повернути скаржнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками, всього на 12 аркушах, в т.ч. квитанція від 18.07.12 № 45.

Головуючий суддя: П.П. Павловський

Суддя: О.В. Чус

Суддя: В.В. Швець