Рішення

від 03.12.2008 по справі 9/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/180

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.12.08 р.                                                                                                       Справа № 9/180                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Донецьк-Континент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континент”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м.Донецьк

про стягнення 235 113грн.29коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Дочірнє підприємство „Донецьк-Континент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континент”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 235 113грн.29коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 177 517грн.40коп., пені в розмірі 24 025грн.64коп., 3% річних в розмірі 3 924грн.84коп. та інфляційних витрат в розмірі 29 645грн.41коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №10-10/1 від 10.10.2006р., видаткові накладні №22ДЦ-27-10-06/122, №22ДЦ-27-10-06/182 від 27.10.2006р., №22ДЦ-28-10-06/102 від 28.10.2006р., №22ДЦ-30-10-06/4 від 30.10.2006р., №22ДЦ-31-10-06/189, №22ДЦ-31-10-06/290 від 31.10.2006р., №22ДЦ-02-11-06/49 від 02.11.2006р., №22ДЦ-03-11-06/24 від 03.11.2006р., №22ДЦ-04-11-06/63 від 04.11.2006р., №22ДЦ-06-11-06/20 від 06.11.2006р., №22ДЦ-07-11-06/89 від 07.11.2006р., №22ДЦ-08-11-06/24, №22ДЦ-08-11-06/79 від 08.11.2006р., №22ДЦ-09-11-06/65 від 09.11.2006р., №22ДЦ-10-11-06/33, №22ДЦ-10-11-06/50 від 10.11.2006р., №22ДЦ-11-11-06/99 від 11.11.2006р., №22ДЦ-13-11-06/24, №22ДЦ-13-11-06/25 від 13.11.2006р., №22ДЦ-14-11-06/110 від 14.11.2006р., №22ДЦ-15-11-06/49 від 15.11.2006р., №22ДЦ-16-11-06/67 від 16.11.2006р., №22ДЦ-17-11-06/48 від 17.11.2006р., №22ДЦ-18-11-06/118 від 18.11.2006р., №22ДЦ-20-11-06/22 від 20.11.2006р., №22ДЦ-21-11-06/28 від 21.11.2006р., №22ДЦ-22-11-06/49, №22ДЦ-22-11-06/50 від 22.11.2006р., №22ДЦ-23-11-06/52, №22ДЦ-23-11-06/57 від 23.11.2006р., №22ДЦ-24-11-06/54, №22ДЦ-24-11-06/85 від 24.11.2006р., №22ДЦ-25-11-06/95 від 25.11.2006р., №22ДЦ-27-11-06/22 від 27.11.2006р., №22ДЦ-28-11-06/134, №22ДЦ-28-11 -06/135 від 28.11.2006р., №22ДЦ-29-11-06/49 від 29.11.2006р., №22ДЦ-30-11-06/21, №22ДЦ-30-11-06/34, №22ДЦ-30-11-06/35, №22ДЦ-30-11-06/40 від 30.11.2006р., №22ДЦ-01-12-06/22, №22ДЦ-01-12-06/24 від 01.12.2006р., №22ДЦ-02-12-06/59, №22ДЦ-02-12-06/81 від 02.12.2006р., №22ДЦ-04-12-06/18,№22ДЦ-04-12-06/19 від 04.12.2006р., №22ДЦ-05-12-06/68, №22ДЦ-05-12-06/103, №22ДЦ-05-12-06/104 від 05.12.2006р., №22ДЦ-06-12-06/45, №22ДЦ-06-12-06/54 від 06.12.2006р., №22ДЦ-07-12-06/63, №22ДЦ-07-12-06/83 від 07.12.2006р., №22ДЦ-08-12-06/65, №22ДЦ-08-12-06/74 від 08.12.2006р., №22ДЦ-09-12-06/74, №22ДЦ-09-12-06/97 від 09.12.2006р., №22ДЦ-11 -12-06/3, №22ДЦ-11-12-06/4 від 11.12.2006р., №22ДЦ-12-12-06/75, №22ДЦ-12-12-06/96, №22ДЦ-12-12-06/97 від 12.12.2006р., №22ДЦ-13-12-06/11, №22ДЦ-13-12-06/20 від 13.12.2006р., №22ДЦ-14-12-06/104, №22ДЦ-14-12-06/105, №22ДЦ-14-12-06/117 від 14.12.2006р., №22ДЦ-15-12-06/45, №22ДЦ-15-12-06/46, №22ДЦ-15-12-06/51 від 15.12.2006р., №22ДЦ-16-12-06/83, №22ДЦ-16-12-06/84, №22ДЦ-16-12-06/103 від 16.12.2006р., №22ДЦ-18-12-06/18, №22ДЦ-18-12-06/19, №22ДЦ-18-12-06/21 від 18.12.2006р., №22ДЦ-19-12-06/90, №22ДЦ-19-12-06/91, №22ДЦ-19-12-06/110, №22ДЦ-19-12-06/111 від 19.12.2006р., №22ДЦ-20-12-06/11, №22ДЦ-20-12-06/12, №22ДЦ-20-12-06/13, №22ДЦ-20-12-06/14 від 20.12.2006р., №22ДЦ-21-12-06/17, №22ДЦ-21-12-06/19, №22ДЦ-21-12-06/25 від 21.12.2006р., №22ДЦ-22-12-06/42, №22ДЦ-22-12-06/43, №22ДЦ-22-12-06/51, №22ДЦ-22-12-06/52 від 22.12.2006р., №22ДЦ-23-12-06/51, №22ДЦ-23-12-06/55, №22ДЦ-23-12-06/68 від 23.12.2006р., №22ДЦ-25-12-06/11, №22ДЦ-25-12-06/13, №22ДЦ-25-12-06/14 від 25.12.2006р., №22ДЦ-26-12-06/69, №22ДЦ-26-12-06/70, №22ДЦ-26-12-06/85, №22ДЦ-26-12-06/86 від 26.12.2006р., №22ДЦ-27-12-06/17, №22ДЦ-27-12-06/23, №22ДЦ-27-12-06/24 від 27.12.2006р., №22ДЦ-28-12-06/28, №22ДЦ-28-12-06/35, №22ДЦ-28-12-06/34 від 28.12.2006р., №22ДЦ-29-12-06/6, №22ДЦ-29-12-06/9, №22ДЦ-29-12-06/10 від 29.12.2006р., №22ДЦ-30-12-06/23, №22ДЦ-30-12-06/34 від 30.12.2006р., №22ДЦ-31 -12-06/5 від 31.12.2006р., №22ДЦ-03-01-07/12, №22ДЦ-03-01-07/13 від 03.01.2007р., №22ДЦ-04-01-07/19, №22ДЦ-04-01-07/24 від 04.01.2007р., №22ДЦ-05-01-07/17, №22ДЦ-05-01-07/18, №22ДЦ-05-01-07/23, №22ДЦ-05-01-07/24, №22ДЦ-05-01-07/32 від 05.01.2007р., №22ДЦ-06-01-07/18, №22ДЦ-06-01-07/27 від 06.01.2007р., №22ДЦ-09-01-07/34, №22ДЦ-09-01-07/42 від 09.01.2007р., №22ДЦ-10-01-07/15, №22ДЦ-10-01-07/20, №22ДЦ-10-01-07/21 від 10.01.2007р., №22ДЦ-11 -01 -07/6, №22ДЦ-11-01-07/8, №22ДЦ-11-01-07/12 від 11.01.2007р., №22ДЦ-12-01 -07/1, №22ДЦ-12-01-07/5, №22ДЦ-12-01-07/6 від 12.01.2007р., №22ДЦ-13-01 -07/31, №22ДЦ-13-01-07/32, №22ДЦ-13-01 -07/39 від 13.01.2007р., №22ДЦ-15-01-07/1, №22ДЦ-15-01-07/2 від 15.01.2007р., №22ДЦ-16-01-07/24, №22ДЦ-16-01-07/25, №22ДЦ-16-01-07/26, №22ДЦ-16-01-07/27 від 16.01.2007р., №22ДЦ-17-01-07/1, №22ДЦ-17-01-07/3, №22ДЦ-17-01-07/52 від 17.01.2007р., №22ДЦ-18-01 -07/3, №22ДЦ-18-01-07/46, №22ДЦ-18-01-07/54 від 18.01.2007р., акти звірки взаєморозрахунків від 31.12.2006р., 30.09.2008р., письмову вимогу№276 від 01.03.2007р., претензію №272 від 26.02.2007р.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі ціни позову.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 03.10.2008р. заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/1701 від 13.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м.Донецьк станом на 13.10.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

10.10.2006р. між Дочірнім підприємством „Донецьк-Континент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континент”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк укладений договір №10-10/1, відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується партіями передати у власність покупця (відповідача), а покупець прийняти та оплатити продукти харчування (надалі товар) в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до наданої позивачем довідки №26-11/08-13 від 26.11.2008р., останній зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі вищезазначеного договору. Будь-які інші господарські взаємовідносини, ніж ті, що виникли за договором №10-10/1 від 10.10.2006р., з ТОВ „Дельта-Форт”, м.Донецьк відсутні.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №10-10/1 від 10.10.2006р.

Відповідно до п.3.4 договору поставка товару здійснюється за накладною, яка повинна відповідати затвердженої сторонами заявки. Поставка товару здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дати узгодження заявки на поставку партії товару.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 2 396 746грн.48коп., що підтверджується видатковими накладними №22ДЦ-27-10-06/122, №22ДЦ-27-10-06/182 від 27.10.2006р., №22ДЦ-28-10-06/102 від 28.10.2006р., №22ДЦ-30-10-06/4 від 30.10.2006р., №22ДЦ-31-10-06/189, №22ДЦ-31-10-06/290 від 31.10.2006р., №22ДЦ-02-11-06/49 від 02.11.2006р., №22ДЦ-03-11-06/24 від 03.11.2006р., №22ДЦ-04-11-06/63 від 04.11.2006р., №22ДЦ-06-11-06/20 від 06.11.2006р., №22ДЦ-07-11-06/89 від 07.11.2006р., №22ДЦ-08-11-06/24, №22ДЦ-08-11-06/79 від 08.11.2006р., №22ДЦ-09-11-06/65 від 09.11.2006р., №22ДЦ-10-11-06/33, №22ДЦ-10-11-06/50 від 10.11.2006р., №22ДЦ-11-11-06/99 від 11.11.2006р., №22ДЦ-13-11-06/24, №22ДЦ-13-11-06/25 від 13.11.2006р., №22ДЦ-14-11-06/110 від 14.11.2006р., №22ДЦ-15-11-06/49 від 15.11.2006р., №22ДЦ-16-11-06/67 від 16.11.2006р., №22ДЦ-17-11-06/48 від 17.11.2006р., №22ДЦ-18-11-06/118 від 18.11.2006р., №22ДЦ-20-11-06/22 від 20.11.2006р., №22ДЦ-21-11-06/28 від 21.11.2006р., №22ДЦ-22-11-06/49, №22ДЦ-22-11-06/50 від 22.11.2006р., №22ДЦ-23-11-06/52, №22ДЦ-23-11-06/57 від 23.11.2006р., №22ДЦ-24-11-06/54, №22ДЦ-24-11-06/85 від 24.11.2006р., №22ДЦ-25-11-06/95 від 25.11.2006р., №22ДЦ-27-11-06/22 від 27.11.2006р., №22ДЦ-28-11-06/134, №22ДЦ-28-11 -06/135 від 28.11.2006р., №22ДЦ-29-11-06/49 від 29.11.2006р., №22ДЦ-30-11-06/21, №22ДЦ-30-11-06/34, №22ДЦ-30-11-06/35, №22ДЦ-30-11-06/40 від 30.11.2006р., №22ДЦ-01-12-06/22, №22ДЦ-01-12-06/24 від 01.12.2006р., №22ДЦ-02-12-06/59, №22ДЦ-02-12-06/81 від 02.12.2006р., №22ДЦ-04-12-06/18,№22ДЦ-04-12-06/19 від 04.12.2006р., №22ДЦ-05-12-06/68, №22ДЦ-05-12-06/103, №22ДЦ-05-12-06/104 від 05.12.2006р., №22ДЦ-06-12-06/45, №22ДЦ-06-12-06/54 від 06.12.2006р., №22ДЦ-07-12-06/63, №22ДЦ-07-12-06/83 від 07.12.2006р., №22ДЦ-08-12-06/65, №22ДЦ-08-12-06/74 від 08.12.2006р., №22ДЦ-09-12-06/74, №22ДЦ-09-12-06/97 від 09.12.2006р., №22ДЦ-11 -12-06/3, №22ДЦ-11-12-06/4 від 11.12.2006р., №22ДЦ-12-12-06/75, №22ДЦ-12-12-06/96, №22ДЦ-12-12-06/97 від 12.12.2006р., №22ДЦ-13-12-06/11, №22ДЦ-13-12-06/20 від 13.12.2006р., №22ДЦ-14-12-06/104, №22ДЦ-14-12-06/105, №22ДЦ-14-12-06/117 від 14.12.2006р., №22ДЦ-15-12-06/45, №22ДЦ-15-12-06/46, №22ДЦ-15-12-06/51 від 15.12.2006р., №22ДЦ-16-12-06/83, №22ДЦ-16-12-06/84, №22ДЦ-16-12-06/103 від 16.12.2006р., №22ДЦ-18-12-06/18, №22ДЦ-18-12-06/19, №22ДЦ-18-12-06/21 від 18.12.2006р., №22ДЦ-19-12-06/90, №22ДЦ-19-12-06/91, №22ДЦ-19-12-06/110, №22ДЦ-19-12-06/111 від 19.12.2006р., №22ДЦ-20-12-06/11, №22ДЦ-20-12-06/12, №22ДЦ-20-12-06/13, №22ДЦ-20-12-06/14 від 20.12.2006р., №22ДЦ-21-12-06/17, №22ДЦ-21-12-06/19, №22ДЦ-21-12-06/25 від 21.12.2006р., №22ДЦ-22-12-06/42, №22ДЦ-22-12-06/43, №22ДЦ-22-12-06/51, №22ДЦ-22-12-06/52 від 22.12.2006р., №22ДЦ-23-12-06/51, №22ДЦ-23-12-06/55, №22ДЦ-23-12-06/68 від 23.12.2006р., №22ДЦ-25-12-06/11, №22ДЦ-25-12-06/13, №22ДЦ-25-12-06/14 від 25.12.2006р., №22ДЦ-26-12-06/69, №22ДЦ-26-12-06/70, №22ДЦ-26-12-06/85, №22ДЦ-26-12-06/86 від 26.12.2006р., №22ДЦ-27-12-06/17, №22ДЦ-27-12-06/23, №22ДЦ-27-12-06/24 від 27.12.2006р., №22ДЦ-28-12-06/28, №22ДЦ-28-12-06/35, №22ДЦ-28-12-06/34 від 28.12.2006р., №22ДЦ-29-12-06/6, №22ДЦ-29-12-06/9, №22ДЦ-29-12-06/10 від 29.12.2006р., №22ДЦ-30-12-06/23, №22ДЦ-30-12-06/34 від 30.12.2006р., №22ДЦ-31 -12-06/5 від 31.12.2006р., №22ДЦ-03-01-07/12, №22ДЦ-03-01-07/13 від 03.01.2007р., №22ДЦ-04-01-07/19, №22ДЦ-04-01-07/24 від 04.01.2007р., №22ДЦ-05-01-07/17, №22ДЦ-05-01-07/18, №22ДЦ-05-01-07/23, №22ДЦ-05-01-07/24, №22ДЦ-05-01-07/32 від 05.01.2007р., №22ДЦ-06-01-07/18, №22ДЦ-06-01-07/27 від 06.01.2007р., №22ДЦ-09-01-07/34, №22ДЦ-09-01-07/42 від 09.01.2007р., №22ДЦ-10-01-07/15, №22ДЦ-10-01-07/20, №22ДЦ-10-01-07/21 від 10.01.2007р., №22ДЦ-11 -01 -07/6, №22ДЦ-11-01-07/8, №22ДЦ-11-01-07/12 від 11.01.2007р., №22ДЦ-12-01 -07/1, №22ДЦ-12-01-07/5, №22ДЦ-12-01-07/6 від 12.01.2007р., №22ДЦ-13-01 -07/31, №22ДЦ-13-01-07/32, №22ДЦ-13-01 -07/39 від 13.01.2007р., №22ДЦ-15-01-07/1, №22ДЦ-15-01-07/2 від 15.01.2007р., №22ДЦ-16-01-07/24, №22ДЦ-16-01-07/25, №22ДЦ-16-01-07/26, №22ДЦ-16-01-07/27 від 16.01.2007р., №22ДЦ-17-01-07/1, №22ДЦ-17-01-07/3, №22ДЦ-17-01-07/52 від 17.01.2007р., №22ДЦ-18-01 -07/3, №22ДЦ-18-01-07/46, №22ДЦ-18-01-07/54 від 18.01.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „получил(а)” та печаткою підприємства.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що оплата за проданий за даним договором товар здійснюється покупцем готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару, визначеної п.3.4 договору.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на суму 2 219 229грн.08коп.

Всупереч вимогам договору та закону, на момент подання позовної заяви відповідач не погасив залишок боргу, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 177 517грн.40коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 177 517грн.40коп.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 11.11.2008р. зобов`язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на видаткових накладних, що представлені позивачем у якості доказів отримання товару відповідачем.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 177 517грн.40коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем поставленого товару, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства „Донецьк-Континент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континент”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 177 517грн.40коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що в разі неоплати або неповної оплати покупцем поставленого товару, партії товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний день прострочення оплати.

На підставі вищезазначеного пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 24 025грн.64коп. за період прострочення з 01.12.2007р. по 18.08.2008р.

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає за необхідне перерахувати зазначену суму з огляду на наступне:

За приписом п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 24 025грн.64коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 17 816грн.32коп.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 29 645грн.41коп. за період прострочення з грудня 2007р. по червень 2008р. та 3% річних становлять суму в розмірі 3 924грн.84коп. (за період прострочення з 01.12.2007р. по 18.08.2008р.).

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає, що зазначені суми не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 29 645грн.41коп. та 3% річних в розмірі 3 924грн.84коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                             ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства „Донецьк-Континент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континент”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 235 113грн.29коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 177 517грн.40коп., пені в розмірі 24 025грн.64коп., 3% річних в розмірі 3 924грн.84коп. та інфляційних витрат в розмірі 29 645грн.41коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт” (за адресою: вул.Олімпієва, 222, м.Донецьк, 83049, р/р 26008155000000 в ДФ АКИБ „УкрСиббанк”, МФО 335827, код ЄДРПОУ 34500023, ІПН 345000205669) на користь Дочірнього підприємства „Донецьк-Континент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континент” (за адресою: вул.Сеченова, 7, м.Донецьк, 83059, р/р 26006002040000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34094416, ІПН 340944105631) суму основного боргу в розмірі 177 517грн.40коп., пеню в розмірі 17 816грн.32коп., 3% річних в розмірі 3 924грн.84коп. та інфляційні витрати в розмірі 29 645грн.41коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 289грн.03коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114грн.88коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 03.12.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя