Постанова

від 02.08.2012 по справі 1-5/11

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1-5/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 року року Крюківський районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л, за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді інженера-енергетика товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології техногенної безпеки», заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді технічного директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології техногенної безпеки», одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі в частині обвинувачення останніх у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 366 КК України враховуючи те, що інкримінований їм злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, і з дня вчинення останнього минуло більше трьох років, у зв'язку з чим на даний час сплив строк притягнення їх до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Суд врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудних від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, захисника який наполягає на звільненні підсудної ОСОБА_2 від кримінального відповідальності на підставі зазначених вище обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 16 липня 2009 року за фактом заволодіння майна товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження»за попередньою змовою групою осіб та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за начебто монтаж пульту пожежного нагляду за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.

27 липня 2012 року прокурором прокуратури міста Кременчука молодшим радником юстиції ОСОБА_5 в порядку статті 277 КПК України змінено пред'явлене при проведенні досудового слідства по справі обвинувачення, внаслідок чого злочинні дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за зазначеним вище епізодом обвинувачення, яке мало місце у квітні 2008 року, кваліфіковано за частиною 1 статті 366 КПК України.

Оскільки за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, такий злочин відповідно до вимог частини 2 статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі .

Відповідно до вимог частини 2 статті 11-І КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності, у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Частиною 1 статті 282 КПК України передбачено, що у разі встановлення під час судового розгляду справи підстав для закриття останньої, передбачені статтею 11-І КПК України, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, постановою закриває справу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальна справа - закриттю

На підставі викладеного та керуючись статтею 49 КК України, статтями 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Кременчук Полтавської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючої на посаді інженера-енергетика товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології техногенної безпеки», заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 від кримінальної відповідальності за вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України -звільнити у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді технічного директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології техногенної безпеки», одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України -звільнити у зв'язку із закінченням строків давності.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_3 за вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 при проведенні досудового слідства по справі, у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства по справі, у вигляді застави квартири АДРЕСА_1 в місці Кременчуці Полтавської області, власником якої є ОСОБА_7 -скасувати.

Заходи забезпечення цивільного позову у вигляді:

- арешту будинку АДРЕСА_7 в місці Кременчуці Полтавської області, накладеного за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 2 вересня 2009 року -скасувати (а.с. 26 т.10)

- арешту будинку АДРЕСА_1, в місці Кременчуці Полтавської області, накладеного за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 2 вересня 2009 року -скасувати (а.с. 26 т.10)

- арешту квартири АДРЕСА_6 в місці Кременчуці Полтавської області, накладеного за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 2 вересня 2009 року -скасувати (а.с. 26 т.10)

- арешту будинку АДРЕСА_5 в місці Кременчуці Полтавської області, накладеного за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 2 вересня 2009 року -скасувати (а.с. 26 т.10)

- арешту будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, накладеного за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 2 вересня 2009 року -скасувати (а.с. 26 т.10)

- арешту будинку АДРЕСА_4 в місці Кременчуці Полтавської області, накладеного за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 3 вересня 2009 року -скасувати (а.с. 24 т.10)

- арешту квартири АДРЕСА_3 в місці Кременчуці Полтавської області, накладеного за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 3 вересня 2009 року -скасувати (а.с. 24 т.10)

- арешт, накладений за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 22 вересня 2009 року, на автомобіль Hyundai H-1 номер кузову НОМЕР_10 державний номер НОМЕР_1 - скасувати (а.с. 146 т.10)

- арешт, накладений за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 2 вересня 2009 року, на автомобіль Volkswagen Multiven 2008 номер кузову НОМЕР_15 державний номер НОМЕР_2 - скасувати (а.с. 10 т.10)

- арешт, накладений за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 2 вересня 2009 року, на автомобіль Subaru Forester 2005 номер кузову НОМЕР_14 державний номер НОМЕР_3 - скасувати (а.с. 10 т.10)

- арешт, накладений за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 3 вересня 2009 року, на автомобіль NISSAN NOTE 2006 номер кузову НОМЕР_13 державний номер НОМЕР_4 - скасувати (а.с. 7 т.10)

- арешт, накладений за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 22 вересня 2009 року, на причіп ОДАЗ 93371 1991року випуску № шасі НОМЕР_12 державний номер НОМЕР_5 - скасувати (а.с. 146 т.10)

- арешт, накладений за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 22 вересня 2009 року, на причіп МАЗ 9397 1990 року випуску № шасі НОМЕР_11 державний номер НОМЕР_6 - скасувати (а.с. 146 т.10)

- арешт, накладений за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 24 вересня 2009 року, на човен «Прогрес-4»КРЕ-0181, човновий мотор «Ямаха»40 к.с. - скасувати (а.с. 160 т.10)

Речові докази по справі, а саме автомобіль Hyundai H-1 номер кузову НОМЕР_10 державний номер НОМЕР_1, якій знаходиться на штрафмайданчику міста Кременчука закріпленого за ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області -повернути його власнику ОСОБА_9 (а.с. 193 т. 9);

вилучені за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 5 листопада 2009 року ювелірні вироби, речі та гроші у вигляді 62 доларів США, 1000 грн., 50 Евро, 100 словенських крон та переданих на зберігання до камери схову кімнати речових доказів прокуратури міста Кременчука за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Левицького В.В. від 11 грудня 2009 року -повернути їх власникам ОСОБА_2, ОСОБА_9 (а.с. 121-123, 194-195 т.9);

паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_9 виданий на ім'я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_8 виданий на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_7 виданий на ім'я ОСОБА_3, передані листом старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Альохіна О.А. на адресу начальника ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Полтавській області Печериці Т.В. 24 листопада 2011 року -повернути за належністю їх власникам (а.с. 218 т.10);

інвентаризаційну справу № 8706 на житловий будинок АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, реєстрову справу № 8706 на житловий будинок АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, інвентаризаційну справу № 1786 на нерухоме майно в будинку АДРЕСА_1 в місці Кременчуці Полтавської області, які містяться в матеріалах кримінальної справи - повернути до Кременчуцького МБТІ (а.с. 29-136 т.10);

реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження»код ЄДРПОУ 30481070, вилучені за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Левицького В.І. від 1 вересня 2009 року (а.с. 88-90 т. 6), реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-комплекс»код ЗКПО 33588827, вилучені за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Левицького В.І. від 23 вересня 2009 року (а.с. 191-193 т.6), реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»код ЗКПО 30566447, вилучені за постановою старшого помічника прокурора міста Кременчука Левицького В.І. від 23 вересня 2009 року (а.с. 302-304 т. 6) - повернути в реєстраційну палату міста Кременчука Полтавської області.

Позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження»та «Техноком»про відшкодування завданої матеріальної шкоди -залишити без розгляду (а.с. 219-223 т. 10)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: