Постанова
від 07.08.2012 по справі 6/201-09
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 6/201-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач суддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.03.2012р. на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на діїЗаступника начальника Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції щодо неправомірних дій ДВС по зупиненню виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.11.09р. у справі № 6/201-09 господарського суду Вінницької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" доПриватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" простягнення 3040548,63грн. за участю представників сторін: від позивача:Орендівський В.І., за довіреністю від відповідача :Спірідонов В.В., за довіреністю від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2012 р. у справі № 6/201-09 залишено без задоволення скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на дії Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції щодо неправомірних дій державного виконавця, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.11.2009 р. у справі № 6/201-09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" до приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про стягнення 3040548,63 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р.у справі № 6/201-09 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишено без задоволення . Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2012 р. про залишення без задоволення скарги на дії органу Державної виконавчої служби залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами за результатами розгляду скарги на дії органу ДВС, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.03.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. у справі № 6/201-09 з вимогою прийняти нове рішення , яким задовольнити скаргу ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" на дії заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що арештоване та описане у виконавчому провадженні майно є предметом іпотеки , а тому, на думку скаржника, на нього поширюються вимоги ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в частині випадків що виключають зупинення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 20.10.2009 р. у справі № 6/201-09 задоволено частково позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" до приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про стягнення 3391871,02 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 20.10.2009 р.).

Приписано стягнути з приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" 2500000 грн. боргу по кредиту, 640331,78 грн. боргу по відсотках, 206861,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 44677,95 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 25232,20 державного мита та 233,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03 листопада 2009 року господарським судом Вінницької області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 6/201-09.

Наказ № 6/201-09 від 03.11.2009 р. був пред'явлений позивачем 28 січня 2011 року до виконання у відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

28.01.2011 р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 6/201-09 від 03.11.2009 р.

24.02.2011 р. державним виконавцем Мельником А.К., у виконання наказу господарського суду, вчинено опис та арешт майна, належного боржнику приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", яке є предметом договору іпотеки, укладеного 11.06.2007 р. ВАТ Комерційний банк «Хрещатик»(іпотекодержатель) та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"(іпотекодавець) ( акт опису т. 2 а.с.61-64).

01.04.2011 р. державним виконавцем Мельником А.К. прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 6/201-09 від 03.11.2009 р. для визначення вартості описаного майна .

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. порушено провадження у справі № 15/3/2012/5003 про банкрутство приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд". Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд". Крім того, цією ухвалою, в якості забезпечувальних мір, господарський суд заборонив органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

25 січня 2012 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 6/201-09 від 03.11.2009 р. в зв'язку з надходженням 25.01.2012 р. до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції вищеозначеної ухвали.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" , яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик", звернулося до господарського суду Вінницької області зі скаргою від 07.02.12р. на дії заступника начальника Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції щодо неправомірних дій ДВС по зупиненню виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 6/201-09.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2012 р. у справі № 6/201-09 залишено без задоволення скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на дії Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції щодо неправомірних дій державного виконавця, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.11.2009 р. у справі № 6/201-09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" до приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про стягнення 3040548,63 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р.у справі № 6/201-09 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишено без задоволення . Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2012 р. про залишення без задоволення скарги на дії органу Державної виконавчої служби залишено без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121 2 ГПК).

В даному випадку стягувачем оскаржені дії заступника начальника Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції щодо неправомірних дій ДВС по зупиненню виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 6/201-09.

Як про це вже було позначено вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. порушено провадження у справі № 15/3/2012/5003 про банкрутство приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд". Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд". Крім того, цією ухвалою, в якості забезпечувальних мір, господарський суд заборонив органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

В даному випадку, як це було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, предметом виконавчого провадження є примусове стягнення грошових коштів на підставі рішення господарського суду Вінницької області за наказом у справі № 6/201-09 , а звернення стягнення на майно, зокрема на предмет іпотеки, відбувається у встановленому законом порядку на підставі відповідного рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, слід зауважити, що опис та накладення арешту на майно боржника, зокрема, що є предметом іпотеки, та призначення експерта для визначення вартості описаного майна є лише виконавчими діями передбаченими ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та не може розцінюватися як звернення стягнення на заставне майно .

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності зупинення виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення грошових коштів в порядку п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів .

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.03.2012р. та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. у справі № 6/201-09 -без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення07.08.2012
Оприлюднено10.08.2012
Номер документу25562270
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/201-09

Постанова від 07.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Запорощенко M.Д.

Ухвала від 24.07.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Запорощенко M.Д.

Постанова від 07.05.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 10.04.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 20.03.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

Ухвала від 01.03.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

Ухвала від 21.02.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

Ухвала від 13.02.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

Ухвала від 26.01.2012

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

Ухвала від 24.09.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні