Постанова

від 31.07.2012 по справі 2-19/2750-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 2-19/2750-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Полюс", м. Сімферополь на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року за заявоюприватного підприємства "Полюс", м. Сімферополь проперегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами у справі№ 2-19/2750-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь доприватного підприємства "Полюс", м. Сімферополь за участю третьої особи -Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь пророзірвання договору, повернення майна та стягнення 1 700,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дев'ятка О.Г. (дов.№б/н від 30.07.2012 року);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Полюс", м.Сімферополь про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва-пансіонату на 300 місць, розташованого у с.Миколаївка Сімферопольського району, що був укладений між малим виробничо-комерційним підприємством "Полюс" та Фондом майна Автономної Республіки Крим; зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі до складу майна Автономної Республіки Крим об'єкт незавершеного будівництва-профілакторій на 300 місць, розташований у с.Миколаївка Сімферопольського району; стягнути з відповідача штраф у сумі 1 700 грн., який мотивований тим, що відповідач не виконав вимоги додаткової угоди від 31.08.2007 року до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - пансіонату на 300 місць, розташованого у с.Миколаївка Сімферопольського району від 03.06.1997 року, яка передбачає завершити будівництво об'єкту до 2010 року з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/2750-2010 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 (судді: Градова О.Г., Антонова І.В., Євдокімов І.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2010 року у справі №2-19/2750-2010 скасовано частково; резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: позов задовольнити частково, розірвати договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом об'єкту - пансіонату на 300 місць, що розташований в місті Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, який був укладений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Полюс", договір вважати розірваним з моменту набрання законної чинності цього судового рішення; зобов'язано приватне підприємство "Полюс" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим незакінчений будівництвом об'єкт - пансіонат на 300 місць, що розташований в місті Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, за актом приймання-передачі до складу майна Автономної Республіки Крим; у решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 року (судді: Прокопанич Г.К., Новікова Р.Г., Попікова О.В.) постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 залишено без змін.

Приватне підприємство "Полюс" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами, в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року по справі №2-19/2750-2010 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року по цій справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року по справі №2-19/2750-2010 (судді: Заплава Л.М., Воронцова Н.В., Котлярова О.Л.) у задоволенні заяви приватному підприємству "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 відмовлено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 залишено без змін.

Прийнята ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини на які посилався відповідач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 не підпадають під визначення нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, приватне підприємство "Полюс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року по справі №2-19/2750-2010 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фонду майна АРК до ПП "Полюс" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництвом (пансіонату) та стягнення штрафу за неналежне виконання договору відмовити.

У касаційній скарзі скаржник посилався на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України із відзивом на касаційну скаргу, в якому просить суд залишити ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої ухвали суду апеляційної інстанції.

Від позивача надійшла телеграма в якій він просить розглядати справу у відсутності представника Фонду майна Автономної Республіки Крим з урахуванням наданого раніше відзиву, проти касаційної скарги заперечує.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи викладені у касаційній скарзі та просив її задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості підстав для перегляду постанови у справі № №2-19/2750-2010 від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами ПП "Полюс" посилається на висновок експерта № 42 від 05.12.2011 року, у якому зазначено, що зведений фундамент будівлі не відповідає Державним будівельним нормам, що виключає можливість добудування будівлі до проектної, оскільки стан фундаменту аварійний, що у разі добудування може призвести до аварії. Встановлені дані щодо технічного стану фундаменту будівлі стали відомі відповідачу зі змісту експертизи після завершення її проведення та передачі висновку експерта до суду лише 05.12.2011 року, тобто після прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП "Полюс" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-19/2750-2010 від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 не підпадають під визначення нововиявлених обставин, оскільки у запереченні на позов при розгляді справи господарським судом Автономної Республіки Крим, відповідач посилається на це, тому відсутні підстави для перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновок суду апеляційної інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку, що вказана обставина не є нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені обставини стали відомі заявникові зі змісту експертного висновку №42 від 05.12.2011 року.

Тому подану ПП "Полюс" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 разом зі справою слід передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для з'ясування, яким чином вказані нововиявлені обставини впливають на правильність прийнятої оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення зазначених норм процесуального права, ухвала суду апеляційної інстанції від 07.02.2012 року підлягає скасуванню, а справа №2-19/2750-2010- направленню на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 ,111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Полюс", м. Сімферополь задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 2-19/2750-2010 скасувати.

Справу №2-19/2750-2010 передати на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук