Постанова

від 20.08.2012 по справі 2-19/2750-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Справа № 2-19/2750-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Гонтаря В.І.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Баранська Оксана Ігорівна, довіреність № 45-Д від 15.08.12, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: Качан Сергій Михайлович (повноваження перевірені), наказ № 1 від 25.05.12, Директор, приватне підприємство "Полюс";

розглянувши заяву приватного підприємства "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

до приватного підприємства "Полюс" (вул. Ж. Дерюгіної, 6, місто Сімферополь, 95022)

третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Полюс", просив розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва пансіонату на 300 місць, розташованого у с. Миколаївка Сімферопольського району, що був укладений між малим виробничо-комерційним підприємством "Полюс" та Фондом майна Автономної Республіки Крим, зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі до складу майна Автономної Республіки Крим вищенаведений об'єкт незавершеного будівництва, стягнути з відповідача штраф у сумі 1 700 грн., посилаючи на невиконання приватним підприємством "Полюс" умов договору щодо закінчення будівництва до 2003 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року (суддя Мокрушин В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року (головуючий Градова О.Г., Антонова І.В., Євдокімов І.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2010 року у справі №2-19/2750-2010 скасоване частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом обєкту - пансіонату на 300 місць, що розташований в місті Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, який був укладений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Полюс". Договір вважати розірваним з моменту набрання законної чинності цього судового рішення. Зобовязати приватне підприємство "Полюс" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим незакінчений будівництвом обєкт - пансіонат на 300 місць, що розташований в місті Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, за актом приймання-передачі до складу майна Автономної Республіки Крим.В іншій частині позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанцій було встановлено, що 03 червня 1997 року між продавцем - Фондом майна Автономної Республіки Крим, та покупцем - малим виробничо-комерційним підприємством "Полюс" (зараз приватним підприємством "Полюс", у нотаріальній формі укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом об'єкту - пансіонату на 300 місць, що розташований в місті Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на земельній ділянці 4,01 га, яка надається у довгострокову оренду. Ціна продажу 45 000 грн. (а.с. 6-8 т. 1).

За цим договором покупець зобов'язався: на вимогу продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи для виконання умов договору (пункт 5.3), в 2-хмісячний строк з моменту підписання договору підготовити документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт (пункт 5.2.), з дотриманням санітарно-екологічних норм закінчити будівництво з можливою зміною профілю до 2003 року (пункт 5.1), але цей строк нотаріально посвідченою додатковою угодою був змінений - до 2010 року (а.с. 10 т. 1). Продавець зобов'язався передати покупцю об'єкт, за необхідності сприяти покупцю у переоформленні документів на землю, повідомляти покупця про несвоєчасну сплату (пункт 6.1), здійснювати контроль за виконанням договору (пункт 6.2). 20 червня 1997 року покупець отримав від продавця вказаний обєкт, про що сторони договору склали акт (а.с. 9 т. 1).

16 лютого 2005 року приватне підприємство "Полюс" (МП КП "Полюс") отримало за договором в оренду до 01 січня 2016 року (з урахуванням змін до договору) земельну ділянку для будівництва пансіонату, що підтверджується договором, який зареєстрований 25 жовтня 2005 року в Книзі записів реєстрації договорів землі за №9/1-04050000038 Кримською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та 16 травня 2006 року в Миколаївській селищній раді за №365 в Книзі державної реєстрації договорів оренди по Миколаївській селищній раді. 10 лютого 2005 року земельна ділянка була передана відповідачу (а.с. 13-20 т. 2, а.с. 13-15 т. 1).

21 грудня 2009 року та 19 січня 2010 року продавець письмово витребував у покупця документи про переоформлення права забудовника, графік виконання робіт по закінченню будівництва, документи про дотримання санітарно-екологічних вимог при будівництві (а.с. 11 т. 1). Таких документів відповідач позивачу не надав.

03 березня 2010 року позивач склав акт про перевірку виконання умов договору, з якого вбачається, що відповідач не виконав два взятих на себе зобов'язання:

1) до 2010 року не закінчив будівництво пансіонату, за відомостями Миколаївської селищної ради на цьому об'єкті здійснюється реконструкція та демонтаж другого поверху,

2) не надав на вимогу позивача документів про дотримання санітарно-екологічних вимог при будівництві (а.с. 14-15 т. 1).

Апеляційний господарський суд вважав, що факт невиконання покупцем свого договірного зобов'язання з закінчення будівництва у певний строк доведений сукупністю доказів, не оспорюється самим покупцем та був встановлений при розгляді справи судом першої інстанції.

З урахуванням вказаних обставин справи та з посиланням на норми Цивільного кодексу України, щодо неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту приватизації через невиконання покупцем зобов'язання закінчити у певний строк будівництво такого об'єкту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 залишена без змін.

Приватне підприємство "Полюс" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами, в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року по справі №2-19/2750-2010 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року по цій справі.

В якості підстав для перегляду постанови у справі № №2-19/2750-2010 від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами ПП "Полюс" посилалося на висновок експерта № 42 від 05.12.2011 року, у якому зазначено, що зведений фундамент будівлі не відповідає державним будівельним нормам, що виключає можливість добудування будівлі до проектної, оскільки стан фундаменту аварійний, що у разі добудування може призвести до аварії. Встановлені дані щодо технічного стану фундаменту будівлі стали відомі відповідачу зі змісту експертизи після завершення її проведення та передачі висновку експерта до суду лише 05.12.2011 року, тобто після прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року по справі №2-19/2750-2010 (судді: Заплава Л.М., Воронцова Н.В., Котлярова О.Л.) у задоволенні заяви приватному підприємству "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 відмовлено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 залишено без змін.

Прийнята ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини на які посилався відповідач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 не підпадають під визначення нововиявлених обставин.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2012 року ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 2-19/2750-2010 скасовано, справу №2-19/2750-2010 передано на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду, касаційна інстанція зазначила, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку, що вказана обставина не є нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені обставини стали відомі заявникові зі змісту експертного висновку №42 від 05.12.2011 року, проведеного у рамках іншої господарської справи, тому подану ПП "Полюс" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 разом зі справою слід передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для з'ясування, яким чином вказані нововиявлені обставини впливають на правильність прийнятої оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до статті 99 цього Кодексу, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2012 року прийняти заяву приватного підприємства "Полюс" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 за нововиявленими обставинами до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 20 серпня 2012 року , у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Латинін О.А. судді: Волков К.В., Гонтар В.І.

В судовому засіданні 20 серпня 2012 року, представник відповідача підтримав доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду та просив скасувати зазначену постанову, представник позивача заперечував проти задоволення заяви приватного підприємства "Полюс" та просив залишити без змін постанову апеляційної інстанції.

Розглянувши справу в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи поданої заяви, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог заяви приватного підприємства "Полюс" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що нововиявлені обставини мають характеризуватись наступними ознаками:

- існування під час розгляду справи, але необізнаність заявника;

- істотність, тобто впливовість на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і впливовість на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами")

Зі змісту заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами вбачається, що на момент первинного звернення відповідача із даною заявою господарським судом Автономної Республіки Крим розглядалася справа №5002-23/2562-2011 за позовом відповідача до позивача про зміну п. 5.1. вищезазначеного договору.

Ухвалою суду по цій справі від 05.08.2011 року була призначена судова будівельна-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта №42 від 05.12.2011 року, стосовно фундаменту будівлі було зазначено, що зведений фундамент не відповідає державним будівельним нормам, несуча спроможність фундаменту будівлі виключає можливість її добудування до проектної, стан фундаменту - аварійний, що у разі добудування може привести до аварії та не дозволить нормальну експлуатацію будівлі у разі її добудування згідно проекту.

Судова колегія вважає, що обставини викладені у судовій будівельно-технічній експертизі № 42 від 05.12.2011 підпадають під визначення нововиявлених обставин, оскільки відповідно цього висновку відповідач не мав можливості добудовувати пансіонат на 300 місць, у зв'язку із перебуванням фундаменту будівлі у аварійному стані.

Також, вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки вони не були відомі сторонам при розгляді справи Севастопольським апеляційним господарським судом, а тому наявні підстави для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного судова колегія приходить до висновку, щодо відсутності вини відповідача у невиконанні останнім умов договору, а саме не закінчення будівництва пансіонату до 2010 року, у зв'язку з не відповідністю фундаменту державним будівельним нормам, несучої спроможності фундаменту будівлі, яка виключає можливість її добудування до проектної, аварійного стану фундаменту, що у разі добудування може привести до аварії та не дозволить нормальну експлуатацію будівлі у разі її добудування згідно проекту.

З цього вбачається, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для застосування норм Цивільного кодексу України щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме статті 610, оскільки невиконання умов договору сталося з причин не пов'язаних із діями відповідача тобто від нього не залежних, а як слід і відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом об'єкту - пансіонату на 300 місць, через істотне порушення його умов.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості заяви приватного підприємства "Полюс" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами, тому вважає її такою, що підлягає задоволенню, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2011 року скасуванню.

Керуючись статтями 86,112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву приватного підприємства "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 задовольнити.

2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 скасувати.

3.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 у справі № 2-19/2750-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді В.І. Гонтар

К.В. Волков

Розсилка:

1.Фонд майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

2.Приватне підприємство "Полюс"

(вул. Ж. Дерюгіної, 6, місто Сімферополь, 95022)

3. Головне управління Державного казначейства України в АР Крим

(вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)