Постанова

від 30.10.2012 по справі 2-19/2750-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 2-19/2750-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року за заявоюприватного підприємства "Полюс", м. Сімферополь проперегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі № 2-19/2750-2010 за нововиявленими обставинами у справі№ 2-19/2750-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь доприватного підприємства "Полюс", м. Сімферополь за участю третьої особи -Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь пророзірвання договору, повернення майна та стягнення 1 700,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Цецюр В.М. (дов. №29/12 від 25.10.2012 року);

Третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полюс" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами, в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року по справі №2-19/2750-2010 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року по цій справі.

За результатами нового розгляду справи №2-19/2750-2010 Севастопольським апеляційним господарським судом 20.08.2012 року прийнято постанову, якою заяву приватного підприємства "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 скасовано; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 у справі № 2-19/2750-2010 залишено без змін.

Прийнята постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини на які посилався відповідач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 підпадають під визначення нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року у справі №2-19/2750-2010 та залишити без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у цій справі, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача проти касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Від позивача надійшло клопотання в якому він просив розглядати касаційну скаргу без участі його представника, вимоги касаційної скарги підтримує в повному обсязі. Судом дане клопотання розглянуто і задоволено, в частині розгляду касаційної скарги без участі представника Фонду майна Автономної Республіки Крим, оскільки ухвалою суду про призначення касаційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалася.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що в якості підстав для перегляду постанови у справі №2-19/2750-2010 від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами ПП "Полюс" посилається на висновок експерта № 42 від 05.12.2011 року, у якому зазначено, що зведений фундамент будівлі не відповідає Державним будівельним нормам, що виключає можливість добудування будівлі до проектної, оскільки стан фундаменту аварійний, що у разі добудування може призвести до аварії. Встановлені дані щодо технічного стану фундаменту будівлі стали відомі відповідачу зі змісту експертизи після завершення її проведення та передачі висновку експерта до суду лише 05.12.2011 року, тобто після прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Задовольняючи заяву приватного підприємства "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010, скасовуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 та залишаючи без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 у справі № 2-19/2750-2010 суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини викладені у судовій будівельно-технічній експертизі № 42 від 05.12.2011 підпадають під визначення нововиявлених обставин, оскільки відповідно цього висновку відповідач не мав можливості добудовувати пансіонат на 300 місць, у зв'язку із перебуванням фундаменту будівлі у аварійному стані, також, вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки вони не були відомі сторонам при розгляді справи Севастопольським апеляційним господарським судом, а тому наявні підстави для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 за нововиявленими обставинами.

Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з даними висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія судів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що обставини викладені в заяві приватного підприємства "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 є підставою для скасування зазначеної постанови за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки невиконання умов договору сталося з причин не пов'язаних із діями відповідача тобто від нього не залежних, тому відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом об'єкту - пансіонату на 300 місць, через істотне порушення його умов.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що Севастопольський апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно дослідив у судовому процесі заяву приватного підприємства "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010, дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази. Правильно застосував норми процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої постанови суду апеляційної інстанції колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року у справі № 2-19/2750-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко