Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2-19/2750-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 2-19/2750-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Волкова К.В.,

розглянувши заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія Латинін О.А., Гонтар В.І., Волков К.В. ) від 20 серпня 2012 року у справі № 2-19/2750-2010

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

до приватного підприємства "Полюс" (вул. Ж. Дерюгіної, 6, місто Сімферополь, 95022)

третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Полюс", просив розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва пансіонату на 300 місць, розташованого у с. Миколаївка Сімферопольського району, що був укладений між малим виробничо-комерційним підприємством "Полюс" та Фондом майна Автономної Республіки Крим, зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі до складу майна Автономної Республіки Крим вищенаведений об'єкт незавершеного будівництва, стягнути з відповідача штраф у сумі 1 700 грн., посилаючи на невиконання приватним підприємством "Полюс" умов договору щодо закінчення будівництва до 2003 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року (суддя Мокрушин В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року (головуючий Градова О.Г., Антонова І.В., Євдокімов І.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2010 року у справі №2-19/2750-2010 скасоване частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом обєкту - пансіонату на 300 місць, що розташований в місті Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, який був укладений в нотаріальній формі 03 червня 1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Полюс". Договір вважати розірваним з моменту набрання законної чинності цього судового рішення. Зобовязати приватне підприємство "Полюс" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим незакінчений будівництвом обєкт - пансіонат на 300 місць, що розташований в місті Миколаївка Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, за актом приймання-передачі до складу майна Автономної Республіки Крим.В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 залишена без змін.

Приватне підприємство "Полюс" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами, в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року по справі №2-19/2750-2010 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року по цій справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року по справі №2-19/2750-2010 (судді: Заплава Л.М., Воронцова Н.В., Котлярова О.Л.) у задоволенні заяви приватному підприємству "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №2-19/2750-2010 відмовлено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2012 року ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 2-19/2750-2010 скасовано, справу №2-19/2750-2010 передано на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року у справі №2-19/2750-2010 заяву приватного підприємства "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 скасовано. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 у справі № 2-19/2750-2010 залишено без змін.

На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла заява в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року у справі №2-19/2750-2010.

Відповідно до запиту від 25 березня 2013 року, матеріали справи № 2-19/2750-2010 08 квітня 2013 року від господарського суду АР Крим надійшли на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з хворобою судді Гонтаря В.І., його замінено на підставі розпорядження керівництва суду на суддю Дмітрієва В.Є.

Проаналізувавши заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року, судова колегія вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зі змісту вказаної норми вбачається обов'язок господарського суду роз'яснити рішення (ухвалу), а також виправити описки чи арифметичні помилки.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Так, суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою сторони або державного виконавця. Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Як вказувалось вище, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року у справі №2-19/2750-2010 заяву приватного підприємства "Полюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 у справі №2-19/2750-2010 скасовано. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 у справі №2-19/2750-2010 залишено без змін.

Так, апеляційна інстанція фактично погодилась із висновками суду попередньої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва пансіонату на 300 місць, зокрема з підстав, що ФМ АР Крим продав ПП «Полюс» об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат на 300 місць, який не можливо завершити будівництвом з урахуванням санітарно - екологічних норм і інших вимог діючого законодавства, які пред'являються до закінченого будівництвом об'єкту.

Таким чином, апеляційна інстанція встановила відсутність вини відповідача у невиконанні останнім умов договору, а саме незакінчене будівництва пансіонату у передбачений договором строк.

З вищевикладеного можливо зробити висновок, що предметом розгляду у даній справі була вимога позивача розірвати договір купівлі-продажу з підстав невиконання відповідачем його умов, а не внесення до договору змін у судовому порядку.

В той час, як вбачається зі змісту заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим, останній просить роз'яснити чи є постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 по справі №2-19/2750-2010 підставою для внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва пансіонату на 300 місць, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та малим виробничо-комерційним підприємством "Полюс" (зараз приватним підприємством "Полюс"), в частині встановлення строку завершення будівництва, що не було предметом розгляду у справі №2-19/2750-2010, а тому таке питання роз'ясненню не підлягає.

Отже, позивач фактично просить змінити по суті постанову суду шляхом вирішення тих питань, які не були предметом судового розгляду, у даному випадку фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, що не передбачено діючим законодавством, зокрема статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що сторонам для досягнення мети, яку вони поставили при укладенні договору купівлі - продажу обґєкта незавершеного будівництва - пансіонату на 300 місць, необхідно у позасудовому чи судовому порядку внести відповідні зміни до укладеного договору з урахуванням встановленого Законом порядку.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, щодо відсутності підстав роз'яснювати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду майна Автономної Республіки Крим в роз'ясненні постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2012 року у справі №2-19/2750-2010.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді В.Є. Дмитрієв

К.В. Волков

Розсилка:

1.Фонд майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

2.Приватне підприємство "Полюс"

(вул. Ж. Дерюгіної, 6, місто Сімферополь, 95022)

3. Головне управління Державного казначейства України в АР Крим

(вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)