Рішення

від 26.07.2012 по справі 2-185/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

26.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/1450/2012р. Головуючий у першій

інстанції Бессараб Л.М.

Категорія 55 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Володіної Л.В., Клочка В.П.,

за участю:

секретаря - Соменко О.П.,

представника позивача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ» до ОСОБА_4 про стягнення суми за неналежне виконання зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя у вересні 2008 року з позовом до ТОВ «Метр-ФФ» про захист прав споживачів.

Вимоги позову мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір від 01.04.2008 року про виготовлення корпусних меблів за індивідуальним замовленням, але у погоджені, відповідно до умов договору, строки роботи по виготовленню меблів виконані не були, а тому мається прострочка виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з ТОВ «Метр-ФФ» на свою користь пеню за весь час прострочки у розмірі 272 250 грн. та зобов'язати відповідача виконати умови договору, а саме - закінчити виготовлення та монтаж меблів протягом 15 днів з дня набрання сили рішення суду.

ТОВ «Метр-ФФ» був пред'явлений зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення суми за неналежне виконання зобов'язань.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що 01.04.2008 року між сторонами був укладений договір на виготовлення меблів. З боку ТОВ «Метр-ФФ» меблі були виготовлені у встановлені договором строки та порядку. Надані для прийняття замовнику, але замовник з різних підстав ухилявся від підписання акту прийому - передачі та не здійснив оплату послуг в повному обсязі відповідно до умов договору, а тому на день пред'явлення позову за ОСОБА_4 мається заборгованість за договором у розмірі 31 000 грн., посилаючись на наявність прострочки грошового зобов'язання ТОВ «Метр-ФФ» просить стягнути у наслідок невиконання грошового зобов'язання суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, що складає 37 215,26 грн.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ» про захист прав споживачів був залишений без задоволення, а зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ» до ОСОБА_4 про стягнення суми за неналежне виконання зобов'язань була задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Метр-ФФ» за неналежне виконання зобов'язань за договором від 01.04.08.року суму в розмірі 31000грн., державне мито у розмірі 372,16грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, постановлення нового рішення, яким первинний позов задовольнити, а зустрічний позов залишити без задоволення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку (ч.5 ст.74 ЦПК України) (а.с.153).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_4 недоплачені кошти за договором та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про зобов'язання виконати умови договору в натурі та стягнення пені суд першої інстанції виходив з доведеності обставин повного виконання умов договору, наявності прострочки замовника та несплати повної суми вартості меблів.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Метр-ФФ" укладено договір, за яким останній зобов'язався виконати роботи з виготовлення корпусної меблі на загальну суму 106000 грн. Відповідно до п. 4 договору оплата здійснюється шляхом перерахування коштів, а саме: авансу у розмірі 70% загальної вартості в момент підпису договору чи не пізніше наступного банківського дня і залишку в розмірі 30% після передачі виробів замовнику (а.с.4-5). Замовником вимоги договору виконані, ним внесено в касу підприємства 75000 грн. (а.с.6), а доказів виконання договору підрядником не надано.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції вказані обставини до уваги не взяв, не врахував, що проект-замовлення на виготовлення меблів суду взагалі не представлений, крім власних пояснень відповідачем не надано належних та допустимих доказів виготовлення, транспортування та передачі меблів замовнику, не доведена також відмова ОСОБА_4 підписати акт прийому-передачі.

Те, що ОСОБА_4 не сплатив залишок суми в розмірі 31000 грн. є правомірним, оскільки такий обов'язок у нього виникає лише після передачі виготовленої меблі у повному обсязі.

З огляду на викладене слід погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а, враховуючи, що відповідачем не доведені обставини належного виконання умов договору від 01.04.2008 року, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Вирішуючи питання по суті позовних вимог колегія суддів приймає до уваги те, що нарахування пені та обов'язок відповідача виконати умови договору передбачені ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», розрахунок пені і її розмір 272250 грн. сумнівів у колегії не викликає, відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 2722,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 24 жовтня 2011 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метр-ФФ" на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 272250 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метр-ФФ" виконати зобов'язання по договору від 01.04.2008 року.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Метр-ФФ" до ОСОБА_4 про стягнення суми за неналежне виконання обов'язку по договору від 01.04.2008 року - відмовити.

Стягнути судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метр-ФФ" в розмірі 2722,50 грн. в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ В.І. Птіціна

Судді: /підпис/ Л.В. Володіна

/підпис/ В.П. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Птіціна