Ухвала

від 26.06.2012 по справі 22/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.06.12 р. Справа № 22/11

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 424 649грн.17коп.

за участю представників:

від позивача: Борова О.О. за довіреністю №696 від 16.08.2011р.,

від відповідача: Крещенко В.В. за довіреністю б/н від 20.01.2009р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 424 649грн.17коп.

Ухвалою від 02.07.2009р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №22/11 (суддя Іванченкова О.М.).

19.08.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №22/11 у зв'язку із розглядом пов'язаної справи №9/91пд та надав копії позовної заяви №13/11 від 13.08.2009р. та ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №9/91пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Астор", м.Донецьк про визнання договору підряду б/н від 15.04.2008р. недійсним.

Оскільки позивач при поданні позову по справі №22/11 посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду б/н від 15.04.2008р., визнання недійсним якого було предметом спору по справі №9/91пд, господарський суд Донецької області ухвалою від 19.08.2009р. зупинив провадження у справі №22/11 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею справи №9/91пд.

22.03.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист позивача, відповідно до якого останній надає суду копії рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. по справі №9/91пд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у зв'язку з переведенням судді Іванченкової О.М. на посаду судді господарського суду м.Києва відповідно до Указу Президента України від 08.06.2011р. справу №22/11 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд Донецької області ухвалою від 21.06.2011р. поновив провадження у справі №22/11 та призначив останню до розгляду.

07.07.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк на ухвалу господарського суду від 12.03.2011р. про зупинення провадження у справі №22/11.

У зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи №22/11 на адресу Донецького апеляційного господарського суду господарський суд Донецької області ухвалою від 08.07.2011р. зупинив провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 14.07.2011р. Донецький апеляційний господарський суд повернув зазначену апеляційну скаргу заявнику без розгляду.

Ухвалою від 22.11.2011р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. повернув скаржнику.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №22/11.

Ухвалою від 12.01.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/11 та призначив останню до розгляду.

16.01.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2011р. про зупинення провадження у справі №22/11.

Ухвалою від 18.01.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/11 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів зазначеної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №22/11.

Ухвалою суду від 19.04.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2012 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" надійшла апеляційна скарга від 24.04.2012 р. на ухвалу від 18.01.2012 р. по справі № 22/11.

Ухвалою від 26.04.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/11 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №22/11.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №22/11 підлягає поновленню.

Ухвалою від 13.06.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/11 та призначив останню до розгляду.

21.06.2012р. позивачем надано клопотання, за яким останній просить суд у випадку звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі №22/11 провадження у справі не зупиняти, оскільки відповідачем подано повторно позовну заяву про визнання недійсним спірного договору та підстави для зупинення в даному випадку відсутні.

25.06.2012р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №22/11 до вирішення по суті справи №5006/16/86пд/2012 за позовом ТОВ «Восход» до ТОВ «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» про визнання договору підряду б/н від 15.04.2008р. недійсним, до якого долучив копії позовної заяви від 11.06.2012р. та ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №5006/16/86пд/2012 від 15.06.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду б/н від 15.04.2008р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування пені.

Так, відповідно до наданої відповідачем до клопотання позовної заяви предметом спору у справі №5006/16/86пд/2012 є недійсність договору б/н від 15.04.2008р. з тих підстав, що сторонами у належній формі не досягнуто згоди з всіх істотних умов, передбачених для даного виду договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/11 до вирішення по суті справи №9/91пд, предметом спору якої було визнання недійсним договору підряду б/н від 15.04.2008р. з тих підстав, що зазначений договір не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки керівник відповідача, який вчинив право чин не мав необхідного обсягу повноважень та відповідачем було застосовано обман відносно наявності таких повноважень у керівника відповідача.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що предмети спору у справах №9/91пд та №5006/16/86пд/2012 не є тотожними. Враховуючи викладене, господарський суд відхиляє клопотання позивача, за яким останній просить суд у випадку звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі №22/11 провадження у справі не зупиняти, оскільки підстави для зупинення в даному випадку відсутні, оскільки твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки позивач, при поданні позову по справі №22/11 посилається на договір б/н від 15.04.2008р., як на правову підставу своїх позовних вимог, рішення по справі №5006/16/86пд/2012 може вплинути на вирішення по суті справи №22/11, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі - зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №22/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор", м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 424 649грн.17коп.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя Сич Ю.В.