Рішення

від 18.06.2013 по справі 22/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2013р. Справа № 22/11

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 424 649грн.17коп.

за участю представників:

від позивача: Борова О.О. за довіреністю №696 від 16.08.2011р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 424 649грн.17коп.

Ухвалою від 02.07.2009р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №22/11 (суддя Іванченкова О.М.).

19.08.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №22/11 у зв'язку із розглядом пов'язаної справи №9/91пд та надав копії позовної заяви №13/11 від 13.08.2009р. та ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №9/91пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк про визнання договору підряду б/н від 15.04.2008р. недійсним.

Оскільки позивач при поданні позову по справі №22/11 посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду б/н від 15.04.2008р., визнання недійсним якого було предметом спору по справі №9/91пд, господарський суд Донецької області ухвалою від 19.08.2009р. зупинив провадження у справі №22/11 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею справи №9/91пд.

22.03.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист позивача, відповідно до якого останній надає суду копії рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. по справі №9/91пд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у зв'язку з переведенням судді Іванченкової О.М. на посаду судді господарського суду м.Києва відповідно до Указу Президента України від 08.06.2011р. справу №22/11 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд Донецької області ухвалою від 21.06.2011р. поновив провадження у справі №22/11 та призначив останню до розгляду.

07.07.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду від 12.03.2011р. про зупинення провадження у справі №22/11.

У зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи №22/11 на адресу Донецького апеляційного господарського суду господарський суд Донецької області ухвалою від 08.07.2011р. зупинив провадження у зазначеній справі.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №22/11.

Ухвалою від 12.01.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/11 та призначив останню до розгляду.

16.01.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2011р. про зупинення провадження у справі №22/11.

Ухвалою від 18.01.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/11 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів зазначеної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №22/11.

Ухвалою суду від 19.04.2012 р. провадження у справі поновлено.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк надійшла апеляційна скарга від 24.04.2012 р. на ухвалу від 18.01.2012 р. по справі № 22/11.

Ухвалою від 26.04.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/11 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №22/11.

Ухвалою від 13.06.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/11 та призначив останню до розгляду.

21.06.2012р. позивачем надано клопотання, за яким останній просить суд у випадку звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі №22/11 провадження у справі не зупиняти, оскільки відповідачем подано повторно позовну заяву про визнання недійсним спірного договору та підстави для зупинення в даному випадку відсутні.

25.06.2012р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №22/11 до вирішення по суті справи №5006/16/86пд/2012 за позовом ТОВ «Восход» до ТОВ «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» про визнання договору підряду б/н від 15.04.2008р. недійсним, до якого долучив копії позовної заяви від 11.06.2012р. та ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №5006/16/86пд/2012 від 15.06.2012р.

Ухвалою від 26.06.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/11 на підстав ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №22/11 у зв'язку з закінченням розгляду справи №5006/16/86пд/2012 по суті, до якого додано копію рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2013р. по справі №5006/16/86пд/2012.

Ухвалою від 06.06.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/11 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду б/н від 15.04.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 289600,80грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 135048,37грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду б/н від 15.04.2008р., технічного завдання, додаткової угоди №1 від 26.09.2008р. до договору, актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р., за липень 2008р., листопад 2008р., банківських виписок, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.01.2009р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 611, 612, 837, 854, 875, 879, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 220, 231, 234 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2012р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що позначка в тексті договору була зроблена помилково, оскільки ні позивач, ні відповідач до даного протоколу не звертались та не керувались ним.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

15.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» (підрядник) укладеного договір підряду б/н (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по облаштуванню стяжки підлоги на об'єкті, площею 11004м2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах визначених договором (п.2.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовних матеріалів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. по справі №9/91пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк про визнання договору підряду б/н від 15.04.2008р. недійсним у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. по справі №9/91пд рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2013р. по справі №5006/16/86пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк про визнання договору підряду б/н від 15.04.2008р. недійсним у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до листа господарського суду Донецької області від 07.06.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2013р. по справі №5006/16/86пд/2012 набрало законної сили 27.05.2013р., станом на теперішній час у встановленому законом порядку не оскаржене, не скасоване та є дійсним.

За п.3.1. Договору вартість робіт за даним договором визначається з розрахунку 92,11 в т.ч. ПДВ 15,35грн. за 1м2. В вартість робіт входить вартість: матеріалу, робочої сили, використання машин та механізмів, доставка матеріалів до місця виконання робіт, вантажно-розвантажні роботи, прибирання місця проведення робіт.

Згідно з п.10.2. Договору підрядник не пізніше 25 числа поточного місяця надає представнику замовника акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, та довідку вартості виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п.10.3. Договору замовник зобов'язаний на протязі трьох робочих днів з моменту пред'явлення акту приймання виконаних підрядних робіт перевірити відповідність виконаних підрядником робіт зазначеним в акті та підписати його.

При виявленні замовником недоліків в виконаних підрядником роботах, ці роботи виключаються з акту із складанням письмових зауважень до акту, після чого підрядник за свій рахунок в строки, узгоджені сторонами, усуває виявлені недоліки та включає виконання роботи в наступний акт.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 393698,40грн., за червень 2008р. - 26769,60грн., за червень 2008р. - 437988,00грн., за липень 2008р. - 242570,40грн., листопад 2008р. - 40574,40грн., що разом становить 1141600,80грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата по даному договору здійснюється в наступному порядку:

- протягом 2-х днів з моменту підписання договору замовник вносить передплату у розмірі 50% передбачуваної вартості робіт, що складає 506789,22грн. в т.ч. ПДВ 84464,87грн.;

- наступна оплата здійснюється замовником щомісячно у розмірі 50% вартості фактично виконаних робіт, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін згідно п.10.2.-10.4., але не пізніше 8 числа місяця наступного за тим, в якому були виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником здійснено передплату у розмірі 582000,00грн., про що свідчить банківська виписка, копія якої наявна в матеріалах справи.

Крім того, 20.08.2008р. здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 70000,00грн., 27.08.2008р. - 60000,00грн., 04.09.2008р. - 40000,00грн., 16.09.2008р. - 50000,00грн., 13.11.2008р. - 50000,00грн., що разом становить 270000,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок.

Проте, у встановлені Договором строки замовник не здійснив повну оплату виконаних робіт, у зв'язку із чим виникла заборгованість у загальному розмірі 289600,00грн., зокрема, за актами за червень 2008р. - 09.07.2008р.. за актом за липень 2008р. - 09.08.2008р., за актом за листопад 2008р. - 09.12.2008р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості у розмірі 289600,00грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 289600,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 135048,37грн. за період з 09.07.2008р. по 11.08.2008р. на суму 218994,00грн., з 12.08.2008р. по 19.08.2008р. на суму 143783,22грн., з 20.08.2008р. по 26.08.2008р. на суму 73783,22грн., з 27.08.2008р. по 03.09.2008р. на суму 13783,22грн., з 09.07.2008р. по 03.09.2008р. на суму 13384,80грн., з 09.07.2008р. по 03.09.2008р. на суму 196849,20грн., з 04.09.2008р. по 15.09.2008р. на суму 184017,22грн., з 16.09.2008р. по 12.11.2008р. на суму 134017,22грн., з 13.11.2008р. по 06.01.2009р. на суму 84017,22грн., з 09.08.2008р. по 06.02.2009р. на суму 121285,20грн., з 09.12.2008р. по 08.06.2009р. на суму 20287,20грн.

За п.14.1. Договору у випадку прострочки оплати виконаних робіт замовник зобов'язаний оплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, за кожний день прострочки.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, оскільки Договором не встановлено період нарахування пені, застосуванню підлягають припис ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем невірно визначено розмір вказаного нарахування з наступних підстав. Як вбачається з розрахунку, заявник здійснював нарахування на суму передплати, яку замовник повинен був сплатити, тоді як Договором передбачено нарахування пені за прострочення оплати робіт, а не на прострочення перерахування авансу. Також, в порушення приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України позивачем здійснено нарахування пені поза межами припинювального строку нарахування штрафних санкцій.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням приписів п.14.1. Договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що розмір пені становить 40391,48грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 40391,48грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 424 649грн.17коп.. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський, буд.11Б, ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор (83077, м.Донецьк, вул.Артемівська, б.379, ідентифікаційний код 32794459) суму основної заборгованості у розмірі 289600,80грн., пеню у розмірі 40391,48грн., державне мито у розмірі 3299,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 244,79грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2013р.

Суддя Ю.В. Сич