Ухвала
від 06.08.2012 по справі 21/248-08
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/248-08    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "06" серпня 2012року                                                               Справа № 21/248-08           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. розглянувши апеляційну скаргу ПМП "Зодчий" (вх. № 2505Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року по справі № 21/248-08 за позовом  ПМП "Зодчий", с. Темчинки, Черкаська область до    ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ", м. Харків про стягнення 56345,39 грн.,- ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено. Позивач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року по справі № 21/248-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПМП "Зодчий" задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути з ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" на користь ПМП "Зодчий" 58046,98 грн. основного боргу, 120 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір". Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 –за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Розмір витрат по сплаті по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справ повинен складати  804,75 грн. тоді, як заявником сплачено лише 290,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 19.09.2012 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.           Із матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду від 05.03.2012 року підписано 12.03.2012 року, тобто без порушення строків, встановлених статтею 85 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів зазначає, що встановлений законодавством термін оскарження рішення закінчився 22.03.2012 року. Апеляційна скарга надійшла до господарського суду та зареєстрована 30.07.2012 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її подання. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування свого клопотання заявник апеляційної скарги посилається на те, що представник позивача був відсутній у судовому засіданні 05.03.2012 року тому, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До того ж зазначає, що оскаржуване рішення було направлене господарським судом першої інстанції 07.07.2012 року, а отримано ним 12.07.2012 року. Колегія суддів не приймає ці доводи, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься копія оскаржуваного рішення господарського суду від 05.03.2012 року , яке було направлено 13.03.2012 року позивачу за його юридичною адресою та яке було повернуто до господарського суду Харківської області у зв'язку "за закінченням терміну зберігання", тому колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також був обізнаний про розгляд справи, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався. До повноважень господарських судів не віднесено  установлення фактичного  місцезнаходження  юридичних  осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих  чи інших  процесуальних  дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно  з  поштовими  реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.     У разі  коли  фактичне  місце  проживання учасника судового процесу невідоме,  то господарський  суд  вправі надсилати  процесуальні  документи за останнім відомим йому на час такого надсилання місцем  реєстрації  юридичної  особи  -  учасника судового процесу. Отже, заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу та належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин і тому клопотання про поновлення цього строку підлягає відхиленню, а апеляційна скарга поверненню. Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.           Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:         Відхилити клопотання ПМП "Зодчий" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу ПМП "Зодчий"  та додані до неї документи,  всього на 10 арк., у тому числі апеляційна скарга на 3 арк., клопотання на 2 арк., копія конверту на 1 арк.. платіжне доручення на 1 арк., опис на 1 арк., чек на 1 арк., та поштовий конверт. Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.                         суддя                                                                         Барбашова С.В.                      суддя                                                                          Білецька А.М.  

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення06.08.2012
Оприлюднено13.08.2012
Номер документу25580257
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/248-08

Ухвала від 13.02.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Інте Т.В.

Ухвала від 18.01.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Інте Т.В.

Ухвала від 13.09.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плужник О.В.

Ухвала від 06.08.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Рішення від 05.03.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Інте Т.В.

Ухвала від 18.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Алмазова І.В.

Ухвала від 31.10.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Алмазова І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні