Ухвала

від 08.08.2012 по справі 17/170

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 17/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року

у справі № 17/170 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К"

до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 558 421 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", просило стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги у розмірі 501 636,42 грн., пеню за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання у розмірі 21 140,12 грн., втрати від інфляції у розмірі 28 140,89 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 7 503,93 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2010 року провадження у справі № 17/170 було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 17/178пн (а.с. 77, т.2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2011 року провадження у справі поновлено (а.с. 81, т.2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.2011 року у задоволені позову відмовлено (а.с.95, т.2).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2012 року -без змін (а.с.124-125, т.2).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року скасовано (а.с.168-170, т.2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2011 року справу № 17/170 прийнято до провадження (а.с.1, т.3).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2011 року (а.с.92-94, т.3) та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011 року (а.с.173-177, т.3), позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 501 636,42 грн., 3% річних у сумі 9 812, 13 грн., втрати від інфляції у сумі 31 915,30 грн., державне мито у сумі 5 433,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 229,64 грн.

02.02.2012 року публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою за вих. № 17/119-711 від 31.01.2012 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року (а.с.106-107, т.4) залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року (а.с.131-132, т.4) заяву публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року задоволено.

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року і прийняти нове рішення, згідно якого відмовити публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у заяві за вих. № 17/119-711 від 31.01.2012 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року у справі № 17/170.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2012 року (а.с. 139-141, т. 4) касаційну скаргу повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року і прийняти нове рішення, згідно якого відмовити публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у заяві від 31.01.2012 року № 17/119-711 про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року у справі № 17/170.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 15.03.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 04.04.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 09.07.2012 року, про що свідчить штамп на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Виправлення недоліків касаційної скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" не заявлено клопотання про відновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 17/170 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 17/170 повернути до господарського суду Донецької області.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" (місцезнаходження: 86422, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірників, 42, ЄДРПОУ 32276975) з Державного бюджету України 771 (сімсот сімдесят одну) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2650 від 03.07.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков