Ухвала

від 19.10.2012 по справі 17/170

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 17/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року

у справі № 17/170 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К"

до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 558 421 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", просило стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги у розмірі 501 636,42 грн., пеню за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання у розмірі 21 140,12 грн., втрати від інфляції у розмірі 28 140,89 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 7 503,93 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2010 року провадження у справі № 17/170 було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 17/178пн (а.с. 77, т. 2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2011 року провадження у справі поновлено (а.с. 81, т.2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.2011 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.95, т.2).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2012 року -без змін (а.с. 124-125, т.2).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року скасовано. Справу передано на новий розгляддо господарського суду Донецької області (а.с. 168-170, т.2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2011 року справу № 17/170 прийнято до провадження (а.с. 1, т. 3).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2011 року (а.с. 92-94, т. 3) та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011 року (а.с. 173-177, т. 3), позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 501 636,42 грн., 3% річних у сумі 9 812, 13 грн., втрати від інфляції у сумі 31 915,30 грн., державне мито у сумі 5 433,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 229,64 грн. (а.с. 36-37, т. 3).

02.02.2012 року публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою за вих. № 17/119-711 від 31.01.2012 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року (а.с. 67-68, т. 4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 17/170 (а.с.131-132, т.4) заяву публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року у справі № 17/170до 01.03.2013 року (а.с. 106-107, т. 4).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у заяві за вих. № 17/119-711 від 31.01.2012 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року у справі № 17/170.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2012 року касаційну скаргу повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 139-141, т. 4).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року касаційну скаргу повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 150-153, т. 4).

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року і прийняти нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у задоволенні заяви від 31.01.2012 року № 17/119-711 про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2011 року у справі № 17/170.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 19.04.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 10.05.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 16.08.2012 року, про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте скаржник не зазначив причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року направлена сторонам 08.08.2012 року про що свідчить штамп Вищого господарського суду України на зворотній стороні ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 771,40 грн., сплачений платіжним дорученням № 2650 від 03.07.2012 року повертався товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним документом повторно не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 17/170 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 17/170 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков