Ухвала

від 09.08.2012 по справі 21/5007/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. Справа № 21/5007/15/12.

За позовом: Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень, Житомирська область)

До: Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці (м.Коростень)

про стягнення 1238586,03 грн.

Суддя Вельмакіна Т.М.

За участю представників сторін:

- від боржника: Рафальська О.Ф. - довір. №743 від 08.08.12р.;

- від стягувача: Ціунчик К.Л. - довір. б/н від 04.01.12р.;

- від ДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.12р. стягнуто з Відділкової лікарні станції Коростень Південно-західної залізниці на користь Комунального підприємства теплозабезпечення 436529,76грн. основного боргу; 32617,34грн. пені; 21126,64грн. інфляційних; 20235,23грн. річних та 13278,39грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення 22.06.12р. був виданий судовий наказ.

30.07.12р. на адресу суду від Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці надійшла заява №728 від 27.07.12р. з додатками, згідно якої боржник просить надати розстрочку виконання рішення суду по справі №21/5007/15/12 з серпня по листопад 2012 року рівними частинами по 103446,84 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 31.07.12р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник боржника (заявника) заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні надав усні пояснення та графік погашення суми боргу, підписаний В.о. головного лікаря відділкової лікарні ст. Коростень.

Представник стягувача проти задоволення вищевказаної заяви боржника від 27.07.12р. заперечив, з викладених у письмових поясненнях №1367 від 09.08.12р. підстав. Зокрема вказав на тяжке фінансове становище Комунального підприємства теплозабезпечення, викликане заборгованістю за спожитий природний газ, що виникла через значну дебіторську заборгованість перед КП за теплову енергію. Повідомив про існування відкритих виконавчих проваджень по стягненню з останнього заборгованості за спожитий природний газ на суму 10477956,85грн. та про контроль розрахунків за спожиті підприємством енергоносії з боку Прокуратури м. Коростеня. Крім того, представник стягувача зауважив, що кошти для часткового погашення боржником сум, визначених господарським судом, до підприємства не надходили, сума основного боргу за послуги з теплопостачання Відділкової лікарні станції Коростень станом на 01.08.12р. складає 928512,95 грн..

Державний виконавець ВДВС Коростенського МУЮ в судове засідання не з'явився. На виконання вимог ухвали суду від 31.07.12р., на адресу суду від ВДВС Коростенського МУЮ 09.08.12р. надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №21/5007/15/12 від 22.06.12р.

Заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд при розгляді заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду, враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.99р., за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96р.№02-5/333 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічна позиція викладена і в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.03р., № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" згідно якого при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з вищевикладеного, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання розстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України (згідно з Постановою ВГСУ по справі № 7/79 від 02.03.12р.)

Як вбачається з заяви боржника про розстрочку виконання рішення, останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.12р. по справі №21/5007/15/12 з серпня по листопад 2012 року рівними частинами по 103446,84 грн. щомісячно.

При цьому боржник обґрунтовує вказану заяву тим, що Відділкова лікарня станції Коростень є державним підприємством, яке створене та здійснює свою діяльність на підставі статуту. Основним джерелом фінансування лікарні для здійснення визначених функцій є державні кошти, які виділяються з державного бюджету згідно затвердженого кошторису на календарний рік. Крім основного джерела фінансування підприємством можуть отримуватись кошти і з інших джерел в ході здійснення своєї господарської діяльності. Зокрема, боржником надаються послуги по медичним оглядам працівників підприємств, які входять до складу Укрзалізниці. Саме не проведення Укрзалізницею розрахунків за отримані від боржника послуги та обмежене виділення асигнувань з державного бюджету на проведення розрахунків відповідача за спожиту теплову енергію, спричинило неможливість своєчасного виконання Відділковою лікарнею станції Коростень перед своїми контрагентами грошових зобов'язань.

Крім того, представник боржника зазначає, що на даний час бюджетне фінансування на 2012 рік для проведення підприємством розрахунків за спожиту теплову енергію не збільшилося. Так, згідно кошторисів на серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 року заплановано виділення коштів на проведення розрахунків за спожиту теплову енергію в середньому 25-28 тис. грн. (на підтвердження додано копію помісячного розпису призначень загального фонду Державного бюджету на 2012 рік (а.с.28)), проте вказаних коштів недостатньо для проведення поточних платежів і одночасного виконання рішення суду.

З метою проведення додаткового бюджетного фінансування для виконання рішення суду, боржником 20.07.12р. було направлено лист до начальника Південно-Західної залізниці, однак на погашення боргу за спожиту теплову енергію підприємством було додатково отримано лише 110000,00 грн., які згідно платіжних доручень №926 та №927 від 20.07.2012р. (а.с.29) перераховано на рахунок позивача.

Вказує, що стягнення виконавчою службою визначеної в рішенні суду суми боргу призведе до негативних наслідків для боржника у вигляді понесення додаткових витрат по сплаті судового збору та блокування рахунків останнього, що спричинить унеможливлення виконання покладених на підприємство функцій.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, ухвалою суду від 31.07.12р. заявника було зобов'язано надати докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим та надати погоджений із стягувачем графік погашення заборгованості. Станом на дату судового засідання, зокрема, документів на підтвердження фінансового стану надано не було.

Водночас, предоставленим в засіданні суду Звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2012 року та Балансом КП Теплозабезпечення від 30.06.12р. (а.с.50-54), представник стягувача підтвердив тяжке фінансове становищем КП.

При цьому слід зазначити, що за змістом п.25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

За вказаних обставин, зважаючи що 09.08.12р. закінчується установлений ч.1 ст. 121 ГПК України строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, враховуючи позицію стягувача та наявні в матеріалах справи документи, беручи до уваги тяжкий фінансовий стан стягувача, суд не розцінює викладені в заяві №728 від 27.07.12р. обставини як виняткові та як такі, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення, а тому заяву боржника розцінює як таку, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці №728 від 27.07.12р. про розстрочку виконання рішення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - ВДВС Коростенського МУЮ (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 28 "г") - рек. з пов. про вруч.